(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/11076 E. , 2011/11242 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı Belediye ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde oldu…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/11076 E. , 2011/11242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tespit Komisyonu Kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 03.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı Belediye ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyonunun 09.10.2009 tarihli 39 sayılı yayla tahsis kararının iptali istemiyle ... ve Akçatekir Belediyesi hasım gösterilerek açılmıştır. Davalılardan ..., davanın Hazine’ye yönetilmesi gerektiğini, davalı Belediye ise kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, davaya dahil edilen Hazine ve Belediye yönünden açılan davanın kabulüne, mera komisyonu kararının iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı, davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Belediye ile davaya dahil edilen Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince; Öncelikle belirtmek gerekir ki, hukuk usulü uygulamasında bir kimsenin davaya dahil edilmek suretiyle leh veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dolayısıyla, mahkemenin Hazine’yi davaya dahil etmek yoluyla hüküm tesisi doğru değildir. Dava Adana Valiliğine karşı açılmış olup valilik bu gibi davalarda taraf olamaz ise de Hazine yargılamaya katılarak husumeti benimsemiş ve işin esası hakkında savunma yapmış olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamış, hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bentte yazılı nedenlerle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı Belediye'ye yükletilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.