22. Hukuk Dairesi 2017/7638 E. , 2017/11202 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... işçisi olarak diğe…
**22. Hukuk Dairesi 2017/7638 E. , 2017/11202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... işçisi olarak diğer davalı Milli Eğitim Bakanlığının ..... Yıl Cumhuriyet Anaokulunda 12.10.2006-30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım hak ve alacaklarının ödenmesi için .... 1. İş Mahkemesinin 2009/588 esas ve 2011/122 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek .... 1. İş Mahkemesi dayanağı olan 24.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve fazlaya ilişkin saklı tuttukları kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari ücret farkı, asgari geçim indirimi farkı, kullandırılmayan izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili; Davacının çalıştığı işyerinin .... ilçesinde olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'ün bildirilen adreslerine tebliğat yapılamamıştır. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çalıştığı ilin ve yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu ve davalı Milli Eğitim Bakanlığının adresinin ... ili olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalı ...'ün dava dilekçesindeki adresine tebligat yapılamadığı, davacı vekiline muhtıra çekilmesine rağmen bildirilen adrese de tebligat yapılamadığı, davacı vekilinin 2. kez çekilen muhtırada tebligat yapılamayan adresi bildirdiği, bu davalı yönünden dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/b maddesine uygun olmadığı, verilen süre içerisinde de eksiklik giderilemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden 6100 sayılı Kaunn'un 119/1 b, 119/2 son cümle gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.