10. Hukuk Dairesi 2012/505 E. , 2012/713 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 1996 yılı Şubat ayından 2005 yılı Mayıs ayına, 2005 yılı Ekim ayından 2006 yılı Aralık ayına kadar olan dönemde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
**10. Hukuk Dairesi 2012/505 E. , 2012/713 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 1996 yılı Şubat ayından 2005 yılı Mayıs ayına, 2005 yılı Ekim ayından 2006 yılı Aralık ayına kadar olan dönemde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu gözetilmelidir. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davalı işveren tarafından davacı adına verilmiş işe giriş bildirgesi ve hizmet bildiriminin bulunmadığı gibi çalışmanın geçtiği konfeksiyon satış işyerinin Kurumda kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığı, bozma ilamı sonrası bilgilerine başvurulan komşu işyeri çalışanları ile iş hanı bekçisi olan tanıkların beyanlarının ve çalışmalarının 2000 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu, tanıklardan komşu işyeri çalışanı Saadet Uçak her ne kadar 1998 yılından itibaren komşu işyerinde çalıştığını beyan etmiş ise de; adı geçen tanığın hizmet döküm cetvelinden 2000 yılından itibaren kayıtlı çalışan olduğunun anlaşılması karşısında; 01.01.2000 tarihi sonrasına ilişkin talebin kabulü isabetli bulunmuş ise de; 01.02.1996-31.12.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak mevcut deliller karşısında talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.