DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ..... ..........DAVALILAR : T.....VEKİLİ : Av...... .....VEKİLİ : AV..... .....DAVACI :.....VEKİLİ : Av.........DAVALILAR : .....VEKİLİ : Av. ..... .....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/12/2017KARAR TARİHİ : 05/04/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili beyanlarında özetle ; m
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşide ettiği 480.000 TL bedelli, 20.03.2021 ödeme günlü 0395136 seri numaralı çekin lehtarının ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, çekin cirolanarak birden fazla kişide el değiştirdiğini, Ciranta ... çekin kaybolduğu iddiası ile mahkemeye başvurduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası ile çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin vade tarihi geldiğinde son hamil ... Otomotiv şirketi çeki bankaya ibraz ettiğini, çekte ödeme yasağı olduğundan ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Otomotiv şirketi müvekkili aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, müvekkili icra baskısı altında iş borcu 525.000 TL olarak ödeme yaparak icra dosyasını kapatmak zorunda kaldığını, oysa banka hesaplarında çekin bedelinin hazır olduğunu, kendi kusuru bulunmadığı halde çekte ödeme yasağı konulduğunu ve çekin bedeli 480.000 TL ödemesi gerekirken fazladan 45.000 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalının TTK emredici hükümlerine aykırı şekilde ödeme yasağı kararını aldığını, davalının ciro ederek kendi iradesi ile elinden çek çıktığı halde dürüstlük kuralına uymadığından müvekkilinin zarara uğradığını, Davalı çekin bedeli ödendikten sonra çek iptali davasından vazgeçtiğini, bu nedenlerle fazladan ödemiş olduğu 45.000 TL tutarın müvekkilinin zararı olduğunu, bu miktarın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.