8. Hukuk Dairesi 2021/17685 E. , 2023/5095 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2021/70 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne k…
**8. Hukuk Dairesi 2021/17685 E. , 2023/5095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2021/70 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesinde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, Cihatlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 2082 parsel ... 11.316,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile beyanlar hanesinde üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Hasan oğlu ...’a ait olduğu belirtilmek suretiyle, davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendilerine husumet düşmeyeceğini, davanın yalnızca Hazineye karşı açılması gerektiğini, esas yönüyle ise taşınmazın orman olup olmadığının araştırılmasını, kamu malı niteliğindeki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yalnızca Hazineye karşı açılması gerektiğini, esas yönüyle ise taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2014/23 Esas, 2016/97 Karar ... kararı ile "taşınmazın evveliyatının çalılık olduğu, davacı ve babasının taşınmazı temizleyerek yaklaşık 30-40 yıl önce zeytin ağacı diktikleri, kuzey bölümüne ise 20-25 yıl önce zeytin ağaçlarının dikildiği, taşınmazda bulunan %15-20 oranında yer kaplayan kayalıkların temizlenerek öbek halinde toplandığı, bu haliyle taşınmazın 1986 yılından önce zeytin bahçesi haline getirildiği, eğiminin %12 den fazla olduğu, her ne kadar 6831 ... yasanın 1/J maddesi gereğince çalılıklar orman sayılmamakta ise de, eğimin %12 den fazla olması nedeniyle toprak ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerle örtülü yerlerin orman niteliğinde sayılacağı, anılan 1/J maddesi kapsamı dışında olduğu ve öncesi orman olan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle, davacının tescil talebinin reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptali ile üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile kuzey kısmında bulunan sulama havuzunun davacı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/8664 Esas, 2020/4327 Karar ... ilamıyla; "taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın bulunduğu bölgede 1948 yılında 3116 ve 4785 ... yasalara göre, 1978 yılında 1744 ... Yasaya göre ve 1995 yılında 2896 ... Yasa'ya göre yapılan yapılan orman tahdidinde çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, 1997 tarihli hava fotoğrafında tamamının tarım alanında kaldığı, 40 yıldan beri zeytin bahçesi niteliğinde kullanıldığı, taşınmazın 1948 yılından beri orman tahdidi dışında kalması nedeniyle orman sayılmayan yer olduğu; zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazın genelinde 35-40 yaşlarında karışık ve sık dikilmiş 450 adet ... tipi zeytin ağacı, kuzey üst kısımlarında 23-25 yaşlarında 50 adet dikilmiş zeytin ağacı olmak üzere toplam 500 adet zeytin ağacının bulunduğu, toprak yüzeyindeki taşların toplanarak set yapıldığı, %10-15 oranında yerli kayaların bulunduğu, taşınmazda 100 tonluk sulama havuzu bulunduğu, bu haliyle 35-40 yıldır verimli zeytin bahçesi niteliğinde kullanıldığının bildirildiği, tespit tutanağının beyanlar hanesinde adı geçen davalı şerh sahibi ...'ın, davacının kardeşi olduğu, taşınmazları paylaştıklarını kendisine düşen yerin dava konusu taşınmazın batısında kaldığını, babaları tarafından sağlığında ayrı ayrı yerler verildiğini, diğer kardeşi Mesut’un da başka yerden taşınmaz aldığınını beyan ettiği, bilirkişi raporları ekinde sunulan harita ve getirtilen komşu taşınmazların kayıtlarının incelenmesinde, çekişmeli taşınmazın çevresinden orman tahdidinin geçmediği, tesis kadastrosu ya da 3402 ... Kanun'un geçici 8. maddesine göre tespiti yapılan taşınmazlarla çevrili olduğu ve batısında davacının kardeşi ... adına hükmen tescil edilen 1564 parsel ... taşınmazın bulunduğu görüldüğü, Diğer bir anlatımla, taşınmazın 1948 yılından itibaren değişik tarihlerde yapılan orman tahdit çalışmalarının tamamında orman sınırları dışında kalan yer olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılmayan ve imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olabilecek yerlerden olduğunun kabulü gerektiği, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile zirai bilirkişi raporu ve ekinde sunulan fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmaz üzerinde kadastro tespitinin yapıldığı 2014 tarihinden geriye doğru davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davacının davalı Hazineye karşı açmış olduğu davasının kabulü ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davalı ... Başkanlığının ise tespit maliki olmadığı diğer bir anlatımla taraf ehliyeti bulunmadığı, yargılama sırasında mahkemenin ara kararı üzerine davacı tarafça davaya dahil edildiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gereğine" değinilerek bozulmuştur. 3.Davacı vekili tarafından bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/2269 Esas, 2022/4115 Karar ... ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile, dava konusu 2082 parsel ... taşınmazın davacı ... adına tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin silinmesine, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Diğer taraflara yönelik davanın önceki karar temyiz edilmemiş olduğundan kesinleşmekle, bu yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hazine vekili, eğimi %12 nin üzerinde bulunan toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların orman sayılacağını, ormanları da zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, eğiminin % 12 den fazla olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1/j maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.