(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11082 E. , 2010/13444 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, otoparkın mimari projesine ve yönetmeliğe uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projesine göre ana…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11082 E. , 2010/13444 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, otoparkın mimari projesine ve yönetmeliğe uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projesine göre anataşınmazın ön ve arka kısmının otopark olduğunu, arka taraftaki otoparkı maliklerin balkonlarını büyütmesi nedeniyle kullanamadığını, ön taraftaki otoparkın ise etrafının duvarla çevrildiğini ve buraya park eden araçlar nedeniyle dükkanlarını kiraya veremediğini, bu nedenle ön ve arka tarafta bulunan otoparkın mimari projeye ve yönetmeliğe uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece; binanın 20 yıldır bu şekilde kullanılması ve bu kadar süre geçtikten sonra davacı tarafça böyle bir dava açılmasının iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; anataşınmaza ait mimari proje ve vaziyet planına göre; binanın ön ve arka tarafının otopark olduğu, ön tarafın otopark olarak kullanılmasına rağmen projeye aykırı olarak her iki tarafına da birer sıra, yol tarafına ise iki sıra duvar örüldüğü, bu duvarların üzerine demir parmaklık yapıldığı, bundan ayrı, yoldan giriş kısmına otomatik kapı yapılarak otoparkın kapatıldığı; arka taraftaki otoparkın ise otopark olarak kullanılmadığı, yine bu otoparkın her iki tarafına ve yol tarafına duvar örülerek üzerine demir parmaklık yapıldığı, ayrıca; kapıcı dairesiyle 6 numaralı bağımsız bölümün balkonunun büyütülerek arkadaki otoparkı işgal ettiği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür. Yasanın bu açık hükmü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.