1. Hukuk Dairesi 2022/5220 E. , 2024/657 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/344 E., 2021/529 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile…
**1. Hukuk Dairesi 2022/5220 E. , 2024/657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/344 E., 2021/529 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ile dahili davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde; ... ili, ... ada 120 parsel sayılı taşınmazın eklemeli zilyetlikle birlikte 30 yılı aşkın süredir mülkiyet ve zilyetliklerinde iken taşınmazın kadastro tespitinde davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğunu, tarımsal amaçlı kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2'şer pay ile adlarına tescilini istemişler, aşamada davacılar vekili 16.03.2013 havale tarihli dilekçe ile taleplerini 20.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda “A” ve “A1” harfleri ile gösterilen yerler olacak şekilde ıslah ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.04.2013 tarihli ve 2011/375 Esas, 2013/158 Karar sayılı kararı ile; “A1” harfiyle gösterilen kısmın 1954 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarında işlenmemiş alan olarak göründüğü, taşlık ve kayalık olduğu, ziraat mühendisi bilirkişinin bu yerlerin altıncı sınıf tarım arazisi olduğu ve imar ihyasının tamamlanmadığı, taşlık oranının % 20-25 oranında olduğu yönünde rapor sunduğu, fen bilirkişisinin krokili raporunda “A” harfiyle gösterilen yerin her ne kadar 20 yıla aşkın süredir imar ihyasının tamamlandığı ve bu haliyle kuru tarım arazisi olduğu yönünde rapor verilmiş ise de keşifte Mahkemece yapılan gözlem ve çekilen fotoğraflar ile ziraat mühendisi bilirkişinin bu yer üzerinde bulunan 35 yıllık bağ omcalarının bakımı yapılmadığından kurudukları ve kuruyanların yerine yenileri dikilmediğinden büyük boşlukların oluştuğu yönündeki raporu da dikkate alındığında teknik bilirkişilerin somut ve bilimsel bir veriye dayanmayan dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının imar ihyası tamamlanmış tarım arazisi vasfında olduğu şeklindeki görüşlerine itibar edilmediği, imar ve ihyasının tamamlanmadığı, imar ve ihyası tamamlanmayan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı