2. Ceza Dairesi 2019/12220 E. , 2020/3172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlen
**2. Ceza Dairesi 2019/12220 E. , 2020/3172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık hakkında şikayetçiler ... ve ...’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile şikayetçi ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık hakkında şikayetçi ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikayetçi ...’nun soruşturma aşamasında kolluk beyanında sanığın kendisinin işyerinden 4 kg ağırlığındaki sucuk ile duvarda asılı deri montunun sanık tarafından götürülmek üzere naylon poşete konulduğunu ve sanığın bu vaziyette kendi işyerinin içerisinde yakalandığını beyan ettiği, ancak kolluk tarafından tutulan 19.12.2013 tarihli Olay, Yakalama ve Teslim Tutanağı’nda şikayetçi Necati’ye ait iş yerinin giriş kapısının yan camının kırık ve iş yerinin dağınık vaziyette olduğunun tespit edildiğinin yazılı olduğu, şikayetçinin beyan ettiği hususlarla ilgili olarak kolluk tutanağında herhangi bir tespite yer verilmediği gibi, şikayetçinin duruşmadaki beyanında eşyalarının kendisine iade edilmediğini beyan etmesi karşısında; şikayetçinin ve tutanak mümzilerinin duruşmaya çağrılarak, olay tarihinde şikayetçi Necati’nin iş yerinden çalındığı iddia edilen malların iş yerinin içinde şikayetçinin belirttiği şekilde görülüp görülmediğinin, olay tarihinde iş yerinde ya da olay tarihinden sonra şikayetçiye teslim edilip edilmediğinin sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.