3. Hukuk Dairesi 2016/10903 E. , 2017/645 K. "" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların . Esas 2008…
**3. Hukuk Dairesi 2016/10903 E. , 2017/645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların . Esas 2008/1139 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verildiğini ve her bir çocuk lehine ayrı ayrı aylık 350.00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, daha sonra açılan nafaka arttırım davasında . Esas sayılı dosyası ile her bir çocuk lehine hükmedilen nafakanın 450.00-şer TL’ye yükseltilmesine karar verildiğini, gerek müvekkilinin gerekse davalının aile hekimi olarak görev yaptığını, müşterek çocukların her ikisinin de . eğitim-öğretim gördüklerini, tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının hükmedilen nafakanın dışında çocukların hiçbir ihtiyacı için katkıda bulunmadığını ileri sürerek, çocukların ihtiyaçlarının göz önünde bulundurularak nafakanın her çocuk için ayrı ayrı 2.000,00 TL 'ye yükseltilmesine, her yıl iştirak nafakalarının .tarafından yayınlanan . oranda ayrı ayrı arttırım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aylık maaşının 6.000,00 TL, devlet katkısı ile yaklaşık 8.000,00 TL civarında olduğunu, davacının da pratisyen doktor olduğunu, aylık gelirinin 8.000,00 TL'den fazla olduğunu, müvekkilinin bankada hiçbir nakit birimi olmadığını, ancak davacının 200.000,00 TL civarında nakit birikimi olduğunu, müvekkilinin boşandıktan sonra ikinci evliliğini yaptığını, bu evliliğinden iki çocuğu olduğunu, eşinin ev hanımı olduğunu, çalışmadığını belirterek nafakada hakkaniyet gereği indirim yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. ./.. -2- Mahkemece; müşterek çocukların giderleri, davalının geliri, sabit ödemeleri, evli, eşinin çalışmıyor oluşu, iki çocuğunu daha oluşu ve davacının gelir durumu, kira vermediği hususları ile iştirak nafakasına hükmedildiği tarihten bu yana geçen sürede paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma ve hakkaniyet gereği davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının her bir çocuk için dava tarihinden itibaren takdiren 650.00-şer TL'ye yükseltilmesine, her bir çocuk için hükmedilen iştirak nafakasına dava tarihini takip eden bir yıl sonraki dönemden başlayarak her yıl.oranında ayrı ayrı artış yapılmasına karar verilmiş; verilen bu hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; iştirak nafakasının aylık 200,00’er TL artırımının hakkaniyete uygun olup olmadığı ve çocukların ihtiyaçlarını karşılamada yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.