13. Hukuk Dairesi 2013/20428 E. , 2013/22127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... İlçesi, ... Mahallesi, 61066 ada 2 parsel, 8.blok 10 no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi o
**13. Hukuk Dairesi 2013/20428 E. , 2013/22127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,... İlçesi, ... Mahallesi, 61066 ada 2 parsel, 8.blok 10 no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım, şebeke bedeli istendiğini belirterek; bu bedelden sorumlu olmadığının,varsa ödemesi gereken miktarın tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 388,96 TL'den sorumlu olduğunun, bu miktarı aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının varsa ödemesi gereken miktarın tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.İnşaat mühendisi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre,davacının 388,96 Tl ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davacının,388,96 TL den sorumlu olduğunun,bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Oysa aynı ada parselde yer alan başka bir taşınmazla ilgili olarak Dairemizin 2012/ 26443 esas sayılı dosyasında mimar bilirkişi ... tarafından 3.134,29 TL ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. -