22. Hukuk Dairesi 2017/18166 E. , 2018/26165 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette tır şoförü olarak 2…
**22. Hukuk Dairesi 2017/18166 E. , 2018/26165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette tır şoförü olarak 2007/9 - 2012/1. aylar arasında çalıştığı, asgari ücret gösterilmekle birlikte net 1.500,00 TL ücret aldığı, işyerinde huzursuzluklar çıkarılması, servis olmaması, tır şoförlerinin kamyon şoförü olarak çalıştırılmak istenmesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple kendisinin feshettiği, fesihten sonra 4.000,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı iddiası ile fark kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulundukları, davacının iş akdi feshedildiğinde işvereni ibra ettiğini, davacının 02.08.2007 - 22.01.2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, iş akdini kendisinin feshederek ayrıldığını, son ücretinin brüt 899,00 TL olduğunu, davacının iş akdinin feshi sırasında imzaladığı ibraname ve ücret bordrolarındaki ücret ve haklarına itiraz etmediğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, davacının ücretlerini tam olarak aldığını davacıya bakiye 12 günlük izin ücretinin son bordroda 360,00 TL olarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hafta tatili çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının hafta tatillerinde çalıştığını iddia ettiği, davacı tanığı ...’ın haftada 6 gün çalışıp pazar günü tatil yaptıkları, ancak bazen yılda 15 pazar hafta tatili yapmadan çalıştıklarını beyan ettiği, davacı tanığı ...’ın hafta tatilinde çalışma yönünde bir beyanda bulunmadığı, davalı tanığı ...’in davacının hafta sonları çalışıp çalışmadığını bilmediğini ancak hafta sonları işyerinde çalışmanın olduğunu davalı tanığı ...’nün ise davacının hafta sonu çalışmasının çok nadir olduğunu beyan ettiği görülmüştür.