13. Hukuk Dairesi 2014/25047 E. , 2015/20931 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının işletmekte olduğu otelin spor merkezinin üyesi olduğunu, 09/12/2010 günü spora gittiğini ve çantası ile giys…
**13. Hukuk Dairesi 2014/25047 E. , 2015/20931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının işletmekte olduğu otelin spor merkezinin üyesi olduğunu, 09/12/2010 günü spora gittiğini ve çantası ile giysilerini şifreli dolaba koyduğunu, döndüğünde çantasını bulamadığını, çanta içerisinde bulunan ve hatırladığı eşyalarının listesini yapıp tutanak tuttuklarını, şahsi eşyaları ile anahtarlarının başka insanların elinde olduğunu düşünerek hem kendisinin hem de eşinin tedirgin olduklarını ve korku yaşadıklarını ileri sürerek 2.410,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.410,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ait spor merkezinde bulunan şifreli dolaba koymuş olduğu çantasından çalınan anahtarları ve şahsi eşyalarının başkalarının elinde olması nedeniyle korku ve tedirginlik yaşadığını ileri sürerek manevi tazmanat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin ksmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, somut olayda davacının kişilik hakkının zarara uğraması söz konusu olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.