1. Hukuk Dairesi 2022/7925 E. , 2024/693 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/245 E., 2022/392 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin…
**1. Hukuk Dairesi 2022/7925 E. , 2024/693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/245 E., 2022/392 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün zilyetliğini mirasbırakan babası ...'dan devraldığını, taşınmaza 1965'li yıllardan bu yana nizasız fasılasız malik sıfatıyla ekip biçmek suretiyle zilyet olduklarını, taşınmaz içerisinde 30 yıllık ağaçların bulunduğunu, yine taşınmazın üzerine 1996 yılında evini yaptırdığını ve kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın yaklaşık 1150 metrekare yüz ölçümlü bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar; davacının çekişmeli taşınmaza hiçbir zaman yasaların aradığı mana ve sürede zilyet olmadığını, bu yerin zilyetlikle iktisaba konu edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, kısa kararda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiş, gerekçeli kararda ise zilyetliğin iktisaba elverişli süreye ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/18179 Esas, 2020/449 Karar sayılı kararıyla, dosya içinde bulunan gerekçeli karar ile UYAP ortamındaki gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, kararlar arasındaki uyumsuzluk adalete güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, usul ve yasa hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; davalı ...'nin karar düzeltme istemi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/8953 Esas, 2021/1041 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetini zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen Bilirkişi ...’in 25.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde ‘‘B’’ harfiyle gösterilen 1273,911 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran