10. Hukuk Dairesi 2022/14492 E. , 2023/447 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2019 E., 2022/1858 K. FER'İ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.11.2015 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/119 E., 2020/214 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14492 E. , 2023/447 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2019 E., 2022/1858 K. FER'İ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.11.2015 KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/119 E., 2020/214 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1-Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.1979 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin bu işyerindeki çalışmasının ayda 30'ar gün üzerinden 31.12.1992 tarihine kadar sürdüğünü, sigortalılık günlerini öğrenmek için kuruma başvuran müvekkilinin davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesini verdiğini ancak kısmi ödemede bulunduğunu öğrendiğini belirterek müvekkilinin 01.01.1979 - 31.12.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde ayda 30'ar gün çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. 2-Davacı vekilinin 05.10.2017 tarihli beyan dilekçesi var. Orada sehven işten ayrılışın 31.12.1992 olarak belirtildiği oysa müvekkilinin 31.12.1984 tarihinde evlenerek işten ayrıldığını, tekrar boşandıktan sonra 1989 yılında işe geri girdiğini ve çalışmasının işyeri kapanana kadar devam ettiğini beyan ederek bu sürelerdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hizmet cetvelindeki bildirimler de dikkate alınarak, davacının 06.02.1979 - 30.05.1991 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının kesintisiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, Yargıtay 21. HD' nin 2016/3107 E, 2017/4727 K sayılı ilamı ile onanan mahkememizin 2014/270 E, 2015/597 K sayılı kararı emsal kabul edilmek sureti ile, davanın kısmen kabulü ile, Davacının hizmet akdi ile davalı işverenin yanında; 06.02.1979 - 30.04.1979 tarihleri arasında 85 gün günlük, 110,00 TL kazançla, 01.05.1979 - 30.03.1984 tarihleri arasında 330 gün günlük, 180,00 TL kazançla, 01.04.1981 - 30.04.1981 tarihleri arasında 30 gün günlük, 325,00 TL kazançla,