13. Hukuk Dairesi 2011/10779 E. , 2011/18036 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2008 yılı haziran ayında davalıdan 1996 model balya makinesi satın alarak karşılığında bir adet 1986 model balya makinesi verip bakiye be…
**13. Hukuk Dairesi 2011/10779 E. , 2011/18036 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2008 yılı haziran ayında davalıdan 1996 model balya makinesi satın alarak karşılığında bir adet 1986 model balya makinesi verip bakiye bedel için 8.500,00 Tl bedelli senet verdiğini,davalılardan aldığı balya makinesinin arızalı olması nedeniyle randımanlı çalıştıramadığı gibi arızalarının giderilmesi için 6.465,00 Tl masraf yaptığını, senet bedelini ödeyememesi nedeniyle davalılarca kendisindeki balya makinesinin alınıp götürüldüğünü, davalılara takas yolu ile verilen makinanında iade edilmediğini ileri sürerek, takas olarak verdiği makina bedeli için 6.000,00 Tl ile davalılarca el konulan makina için yaptığı masraflar için 6.465,00 Tl'nin tahsilini istemiştir. Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan takas ve bakiye bedel için senet vermek suretiyle satın aldığı balya makinesinin arızalı çıktığını, bunun için masraflar yaptığını, düzenli kullanamadığından senet bedelini ödeyemediğini, bu nedenle davalılarca kendisine satılan balya makinesine el konulduğu gibi, takas olarak verdiği makineninde tarafına iade edilmediğinden bahisle, takas olarak verdiği balya makinesi bedeli ile, davalılarca el konulan balya makinesi için yaptığı masrafların bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar,davanın yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığını, ayıplı ise derhal ihbar etmesi gerektiğini,makineyi çalıştıramama kusurunun kendisine ait olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, satın aldığı balya makinesine davalılarca el konulup, takas verilen makineyide iade etmediklerini ileri sürmüş, davalılar savunmalarında bu hususa değinmemişlerdir. Davalıların bakiye bedel için aldıkları senet bedelini tahsil etmediklerinden dolayı, balya makinesini alıp götürmeleri halinde, aktin feshinin gerçekleşeceği dikkate alınarak, mahkemece davalılarca balya makinesinin geri alınıp alınmadığı, peşinat olarak 1986 model balya makinesi verilip verilmediği hususunda davalıların isticvab edilerek tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.