İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2167 esas 2023/211 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sipariş iptalinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafınd…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1822 - 2026/391 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1822 KARAR NO : 2026/391 KARAR TARİHİ : 24/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2015/2167 ESAS 2023/211 KARAR DAVACI : ... İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI :..., VEKİLLERİ :Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/2167 esas 2023/211 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sipariş iptalinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalının, 22.04.2015-28.04.2015 tarihleri arasında yapılan yazışmalar ile 116 tonluk çelik kafes direk sipariş ettiği, teslim tarihinin çok kısa olması ve hammadde temininin belli bir süreç gerektirmesi nedeniyle, stoktan alım yapılması halinde ek meblağlar ödenmesi gerekeceğinin davalıya bildirildiği, davalının ek meblağları da kabul ettiği, sipariş formunda ödeme şeklinin akreditif olarak kararlaştırıldığı, fakat davalı tarafın usulüne uygun akreditif açmaması nedeni ile sözü edilen malzemelerin ellerinde kaldığı ve 59.044 Euro karşılığı 193.434,04 TL zararlarının doğduğu iddia edilerek, geç açılan akreditif nedeniyle sözleşmeye aykırılığın tespiti ve bu aykırılıktan kaynaklanan maddi zararın tazmini talep edilmiş, davalı ise, davacıya 22.04.2015 tarihli e-mail ile 116 tonluk çelik direk siparişi verilmesi ihtimalinin bulunduğunun belirtilerek bilgi istendiği, tarafların malların teslim tarihi ve fiyatı hususunda görüştüklerini, 29.04.2015 tarihinde sipariş işleminin gerçekleştirildiğini, davacının 30.04.2015 tarihli e-posta ile teslim tarihinin hammadde teminine bağlı olduğunu, siparişe henüz onay verilmediğini, teslim tarihinin istenilen tarihten bir aydan daha fazla geç olması nedeni ile belirtilen teslim tarihlerinin kabul edilemeyeceğinin, yetiştirilemeyecek ise siparişin iptal edilebileceğinin bildirildiğini, 03.07.2015 tarihinde akreditif metni gönderildiğini, davacı şirketin bu akreditif metni üzerinden tadilat yapılmasını istediğini, bunun kabul edilmediğini, siparişin iptal edilmesine davacı tarafın neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında 116 tonluk çelik direk siparişi ile ilgili tarafların irade açıklamaları ile şifahi bir sözleşme akdedildiği, taraflar arasında davacının kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle sipariş edilen ürünlerin, davalı tarafından alınmaması halinde, davacının satın alınan hammadde, nakliye, gümrükleme vs yan giderlerinden kaynaklanan zararları davalının ödeyeceğine dair bir anlaşma bulunmadığı, davalının 116 tonluk çelik kafes direk siparişine yönelik olarak, davacı ile yapılan görüşmelerde siparişin kesinleşmesini sağlayacak detay bilgilerde tarafların anlaşamadığı ve bu durumun, süreçte ödemenin akreditife bağlanması ile belirlenmiş olduğu, davalı tarafından akreditif metninde istenilen evrakların, davacı tarafından temin edilmesi gerekli belgeler olup, davacının akreditif metnine itirazından kaynaklı olarak sürecin uzadığı, davalının akreditifte, hammadde imalat sertifikası, kaynak işlemi test raporu, kaynak makinası sertifikası, ISO 1461'e göre kaplama kalınlığı tescil belgesi, son denetim raporu gibi belgeleri, akreditif metninde ibrazı mecbur kılının belgeler arasında saydırmış olmasında uluslararası ticaret açısından ikili anlaşmalara ve UCP 600 kurallarına aykırılık teşkil eden bir yön bulunmadığı, bu belgelerin istenmesinin sözleşme serbestisi açısından uygun nitelikte bulunduğu, ayrıca, davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen 02/09/2015 tarih ve 842983 sayılı 59.044,00 EURO tutarlı faturanın sadece iptal edilen siparişe yönelik hammadde bedelleri ile yapılan masrafları ilgili olduğunun yazılması dışında, faturanın detaylı incelenmesini sağlayacak hiçbir veri ihtiva etmemesi ve bu haliyle hangi firmadan hangi hammaddenin alınmasıyla ilgili giderleri kapsadığının anlaşılamadığı, akreditifin geç açıldığının ispatlanamaması, davalının siparişinden ötürü davacı yanının herhangi bir ekstra maliyete ve gidere katlandığını gösterir teşvik edici belge bulunmaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 462,15.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 24/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır