13. Hukuk Dairesi 2017/7642 E. , 2018/1543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 19.11.2017 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullandığını, davalı bankanın istihbarat ücreti adı altında 1
**13. Hukuk Dairesi 2017/7642 E. , 2018/1543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan 19.11.2017 tarihinde sabit faizli konut kredisi kullandığını, davalı bankanın istihbarat ücreti adı altında 1.850,00 TL'yi haksız olarak aldığını, ikinci olarak sözleşme gereği tüketicinin davalıya ödemesi kararlaştırılan toplam bedel 271.462,20 TL iken bu tarihe kadar davalı banka tarafından toplam 397.290,68 TL tahsil edildiğini yani 125.828,48 TL fazla tahsilat yapıldığını beyan ederek davanın kabulü ile haksız olarak tahsil edilen istihbarat ücreti ve masraf adı altında fazla olarak tahsil edilen ücret toplamı olan 127.678,48 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2.200,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı davalı banka tarafından istihbarat ücreti adı altında 1.850,00 TL'nin haksız olarak alındığını ayrıca kredi için faiz dahil ödenmesi gereken bedel olan 271.462,20 TL'den fazla olarak 125.828,48 TL'nin tahsil edildiğini beyan ederek toplam 127.678,48 TL'nin davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, gerekçede istihbarat ücreti ve ekspertiz ücreti olarak 2.200,00 TL'nin davalı bankaca haksız olarak tahsil edildiği kanaati bildirilmiş ancak davacının diğer talebi olan haksız olarak alındığı iddia edilen 125.828,48 TL ile ilgili olarak ise olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Hüküm fıkrasında davanın kısmen kabul edildiği yazılı olmakla birlikte davacının fazlaya dair istemine ilişkin olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı açıktır. Taleplerin tümü hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 38,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.