(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/164 E. , 2010/4749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2006/2072 Esas, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/397 Talimat sayılı dosyasında
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/164 E. , 2010/4749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2006/2072 Esas, Ünye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/397 Talimat sayılı dosyasından, 01.11.2006 günü, dahili davalı Mesut Arslan'ın borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haciz yapıldığını ,işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz işlemlerinin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini, satış işlemleri tedbiren durdurulduğundan teminat tutarının müvekkiline ödenmesini istemiştir. Dahili davalı savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre hacze konu menkul malların, borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda haczedildiği, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devir işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğu, işyeri devrinin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi işyerinin İİK'nun 44. maddesi gereğince borçlu 2010/164 2010/4749 tarafından davacıya usulüne uygun şekilde devir edildiğinin ispat edilemediği gibi B.K. nun 179. maddesi gereğince davacı 3. kişinin devir aldığı işyeri borçlarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. madde gereğince dava sırasında takibin durması nedeniyle 3.242,52 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.