(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/4354 E. , 2007/8652 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/4354 E. , 2007/8652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.7.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... ile karşı taraftan davacı ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. Tensip kararı ile tayin edilen duruşma gününe davalılar vekilinin Adana 5.Aile Mahkemesinin 2006/314 sayılı dosya duruşmasına katılabilmek için mazeret beyanında bulunduğu, yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için dilekçesine posta pulu da eklediği görülmektedir. Yargılamada davacı vekili davalılar vekilinin mazeret beyanını mahkemenin takdirine bırakmış, ancak mahkeme ara kararı ile davalılar vekilince belgelenmediği gerekçesiyle mazeret talebini ret etmiş, ardından esas hakkında hüküm kurarak davayı kabul etmiştir. Davalılar vekilinin mahkemeye sunduğu 10.10.2006 havale tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü mazereti mahkemenin kabul ettiğinin aksine belgeli ve avukatlık mesleğinde her zaman ileri sürülebilecek mazeretlerdendir. Hal böyle olunca, mahkemece davalılar vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın uygun bir güne bırakılarak vekilin huzurunda görülmesi gerekirken HUMK.nun 73.maddesi hilafına savunma hakkı kısıtlanarak davalıların bildireceği deliller toplanmadan istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 3.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.