¸ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/847 KARAR NO : 2025/2626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit /İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...l" adr…
¸ T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/847 KARAR NO : 2025/2626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit /İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...l" adresinde ... isimli işletmesinin olduğunu, bu iş yerinin elektrik ihtiyacı için ... ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Bedaş görevlilerinin 03.05.2023 tarihinde, işyeri elektrik tesisatında yaptıkları kontrol sonrasında kaçak (harici) hatla elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini, bu tutanak gereğince müvekkili adına 04.11.2022-03.05.2023 tarihleri arası 180 gün için 464.491,90 TL kaçak tüketim bedeli ve 03.05.2022-04.11.2022 tarihleri arası 185 gün için tarihli 232.497,75 TL. ek tahak- kuk bedeli faturası gönderildiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından düzen- lenen tutanağın gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile BEDAŞ çalışanlarının tespit sırasında iş yerinde bulunan ancak bozuk olan bulaşık makinesi ve elektrikli şofben gibi cihaz- ları da tutanağa yazdıklarını, iş yerinin .BEDAŞ'ın dava konusu faturaların ödenmemesi halinde elektrik enerjisini kesme teh- didinin bulunduğunu, elektriğin kesilmesi halinde iş yerinin çalışmasının mümkün olamayacağını, be nedenle İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/170 Dİş sayılı dosyası üzerinden elektrik kesintisi yapılmaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, mahkemece taleplerinin kabul edildiğini beyanla,Müvekkilinin dava konusu her bir fatura için 5.000,00 TL'şer olmak üzere toplamda 10.000,00 TL lik alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.(Mahkemece 04.07.2023 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara karar gereğince, dava konusu 232.467,75 TL + 464.491,90 TL= toplam 696.959,65 TL bedel üzerinden 11.902,32 - 179,90 = 11.722,42-TL eksik harcın ikmali için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır.)Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak ekibinin ...imli işletmenin elektrik tesisatında 03.05. 2023 tarihinde yaptıkları kontrolde sayaç harici kaçak hatla elektrik kullanıldığı tespit edilerek H/605925 seri nolu tutanağın tutulduğunu, kaçak hat üzerin 24,6 kW kurulu gücünde elektrikli cihaz bulundu- ğunun tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/b maddesi vd md. gereğince, davacı adına 15.05.2023 son ödeme tarihli iki adet 464.491,90 TL. ve 232.497,75 TL. Meb- lağlı faturaların düzenlendiğini, söz konusu işyerinde daha önce H/268863 seri nolu tutanak düzen- lendiği gözetilerek kaçak hesaplamalarında 2 katsayısının kullanıldığını, müvekkili BEDAŞ tarafından yapılan kaçak tespit, tahakkuk ve hesaplamasında hukuka aykırı bir unsur bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta müvek- kili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine, zabıt tari- hinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 03.05.2023 tarih ve H/ 605925 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden ... fatura seri numaralı 464.491,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli ve ... fatura seri numaralı 232.497,75 TL bedelli kaçak elektrik ek faturalarının gönde- rildiğini, davalının söz konusu faturaları ödememesi üzerine, kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 698.360,40 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı nede- niyle takibin durduğunu, davalının iş bu davadan önce takip konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 10. ATM'nin 2023/360 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını beyanla, Öncelikle eldeki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının birleştirilmesini, Bilahare müvekkilinin alacağını teminen davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerin- den takibine girişilen borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı/ borçlunun aleyhine hükmolunacak mablağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: Asıl dava yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafça tahakkuk ettirilen 794787498822 fatura nolu, fatura Seri No:..., 232.467,75 TL bedelli ve 794162696488 fatura nolu, fatura Seri No: ... 464.491,90 TL bedelli toplamda 698.360,40 TL bedelli faturalar yönünden davacının toplam 587.825,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine Birleşen dava yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 110.752,54 TL ana para ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde:müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, dava ve takip konusu borcun BEDAŞ çalışanlarınca tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayandı- ğını, iş bu tutanak gerçeği yansıtmadığından bilirkişi incelemesine ve hükme esas alınamayacağını, faturaların usule aykırı ve fahiş miktarda olduğunu, tek tutanak için tek fatura düzenlenmesi gere- kirken iki adet fatura düzenlendiğini, menfi tespit davasının tümden kabulü, birleşen davanın ise tümden reddinin gerektiğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. BEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde: Dava konusu kaçak kullanımın EPHTY'nin 42/1-b maddesi kapsamında "mühürlenmiş sayaçtan geçirmeksizin ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi" şeklinde olduğunu, bu hattan bir takım cihazların da beslendiğini, bu durumda fatura hesabında tüketilen elektrik enerjisinin sadece harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi kurulunca yönetmeliğin 42/1-a ve c maddelerinden hareketle hesaplamaya yapılarak hataya düşüldüğünü, Ayrıca günlük ortalama tüketim eğrisi ve demant eğrisindeki dalgalanmalar beraber değerlendirildiğinde borçlunun bir yıldan uzun süredir kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığını, mü- vekkili BEDAŞ tarafından yönetmeliğin 45/1-ç md. gözetilerek 12 ayı geçmeyecek şekilde tahakkuk yapıldığını, bilirkişi raporunda kaçak kullanım başlangıç tarihinin 03.08.2022 günü olarak hesaplan- masının hatalı olduğunu, Asıl alacak hatalı hesapladığından faiz ve KDV'nin de hatalı hesaplandığını, Takip talebinde alacağa AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesi yönünde ta- lepleri bulunmasına rağmen, mahkeme kararında birleşen dava yönünden asıl alacağa yasal faiz işletil- mesi yönünde hüküm tesisinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ayrıca müvekkili lehine icra inkar tazminatı takdirinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını, asıl davanın tümden reddini, birleşen davanın tümden kabulünü talep etmiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; 1.)Suat Avcı'nın istinaf başvurusu ile ilgili olarak, HMK'nun "Harç Ve Giderlerin Yatırılması" başlıklı 344. Maddesinin 1. fıkrasında; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.Eldeki dosyada, ... vekili 24.02.2025 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, dilekçesine istinaf harç ve giderlerinin yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı eklenmemiştir.Mahkemece ...ı vekili Av. ... adına düzenlenen 25.02.2025 tarihli muhtırada; "Mahkememiz yukarıda bilgileri yazılı olan kararını istinaf etmiş bulunmaktasınız. Eksik yatırılan asıl dava yönünden; 1.683,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 615,40 TL istinaf karar harcı ve birleşen dava yönünden; 1.683,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 1.891,37 TL istinaf karar harcı ile 500,00 TL istinaf avansı işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344.Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde mahkemeler veznesine yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağınıza karar verileceği ihtar olunur." denilmiş, muhtıra 02.03.2025 tarihinde adı geçen vekile UETS yoluyla tebliğ edilmesine rağmen muhtırada verilen kesin süre içinde /ve sonra belirtilen harç ve avanslar yatırılmamıştır. Buna göre , HMK'nın 344/1 md. gereğince suat avcı'nın başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmelidir. mahkemece bu yönde verilmiş bir ek karar bulunmamaktadır. 2.) BEDAŞ'ın istinaf başvurusuna ilişkin olarak; Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleyen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, BEDAŞ çalışanlarınca, borçlu ...'nın kullanımında olan 1663584000 hizmet nolu tesisatta, 03.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde , EPHTY'nin 1/b maddesi gereğince, ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle, borçlu adına 03.05.2023 tarih ve H/605925 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın tanzim edildiği, Bilahare tutanağa istinaden 15.05.2023 son ödeme tarihli DA12023000049699 seri nolu 464.491,90 TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve DA12023000049701 seri nolu 232.497,75 TL bedelli ek tüketim faturalarının tahakkuk olunduğu,Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatılarak 696.989,65 TL kaçak tüketim bedeli + 1.161,65 TL gecikmiş gün faizi + 209,10 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 698.360,40 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, Takip borçlusunun söz konusu faturalar ile ilgili menfi tespit talebinde bulunduğu, takip alacaklısının ise itirazın iptalini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece İTÜ Elektrik- Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Dr. ... tarafından düzenlenen 28.10.2024 tarihli raporda , davacı BEDAŞ'ın takip tarihi itibariyle tahsili gere- ken asıl alacağının 110.535,15 TL, gecikme zammı 184,23 TL ve KDV 33,16 TL olmak üzere toplam 110.752,54 TL olduğu tespit edilmiş, mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Davalar her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek karara bağlanmış ise de, dosyaya ibraz edilen tutanak vs belgelerin tetkikinde kaçak elektrik kullanımına konu mahallin "..." isimli işletme olduğu görülmesine rağmen borçlunun tacir sıfatını haiz olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılmamıştır. Bu sebeple , öncelikle mahkemenin görevinin tespiti yönünden; - ilgili Vergi Dairesin'den borçlunun vergi mükellefi olup olmadığı ,beyan ettiği matrah,tuttuğu defterler, vergi matrahına göre Bakanlar Kurulunca ilan edilen miktarlar itibarıyla tacir niteliğinde olup olmadığının, -Ticaret Odası'ndan tacir kaydı bulunup bulunmadığının, -Esnaf Odası'ndan "borçlunun dava konusu mahaldeki faaliyetinin esnaf faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığı ,esnaf kaydının bulunup bulunmadığı " hususu sorularak davanın ticari dava niteliği arz edip arz etmediği, davada Ticaret Mahkemesi'nin görevli olup olmadığının tespiti, Borçlunun faaliyetinin esnaf sınırında kaldığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli AHM'ne gönderilmesi, tacir sınırında kaldığının tespiti halinde yargılamaya devam olunarak esastan karar verilmesi, (Uygulanacak faiz tür ve oranının tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliği gözetilerek tespiti )gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...n istinaf baş- vurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ...nın istinaf başvurusunun HMK 344/1 maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına, Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025