(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/14406 E. , 2010/11027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 11.03.2002 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağ
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/14406 E. , 2010/11027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 11.03.2002 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının 11.03.2002 tarihinde işyerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre, iş kazası a)sigortalının işyerinde bulunduğu sırada b)işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla c)sigortalının, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıya hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 506 sayılı Yasa'nın 2.maddesi anlamında sigortalı olması 2)sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Davacının davalıya ait ..37328 sicil numaralı işyerinde, 13.10.2000 tarihinde işe girip 18.07.2003 tarihinde çıkışının verildiği, yine davalıya ait ..16049 sicil numaralı işyerinde 18.07.2003 tarihinde girip 09.10.2003 tarihinde çıkışının verildiği,bu dönemler arasında işe giriş –çıkış bildirgeleri verilmeksizin 11.03.2002-17.08.2003 tarihleri arasındaki bildirim yapılmayan dönem dışında çalışmaların tam ve sürekli olarak bildirildiği sigortalı hesap cetvelinde açıktır. Davacının 11.03.2002 tarihinde S.B. Gebze Fatih Devlet Hastanesinin Ortopedi polikliniğinde tedavi olduğu, 19.04.2002-17.05.2002 tarihleri arasında “Dar kanal +LDH (L3-4,L4-5)disk hernisi tanısı ile opere” işlemlerinin yapıldığı ve 11.03.2003-24.08.2003 tarihleri arasında istirahat verilip,24.08.2003 rapor bitim tarihinden itibaren çalışmasına yönelik olarak Ç.S.G.B... İzmit Bölge Hastanesinin değişik tarihlerde raporlarının bulunduğu, Kocaeli Devlet Hastanesinin 08.09.2003 tarih/1566 sayılı özürlüler için verilen Sağlık Kurulu raporuna göre “Opere Lomber Diskopati Alt Extremitede Paraparazi” nedeni ile %45 oranında çalışma güç kaybının olduğu, S.B. İstanbul Erenköy Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesinde 16.12.2002-16.01.2003 tarihleri arasında paraparazi rahatsızlığından yatarak tedavi gören davacının hasta inceleme belgelerinde rahatsızlık hikayesinin işkazasından kaynaklandığının yazılı olduğu görülmektedir.İşyerinde ustabaşı olarak çalışan Ergül Topal tanık olarak alınan beyanınıda, davacının ruloları kaldıran makinenin giremediği yerlerdi 100-150 kg lık ruloların kaldırıldığı bölümde çalıştığını bildiğini kazayı görmediğini, olduktan sonra haber verildiğini, kendisine anlatıldığına göre davacının belinden sakatlandığını belirtmiş, idari işlerde çalışan Ayhan Karaman tanık olarak alınan beyanında, davacının gece vardiye bitiminde, işkazası olduğunu söylemediğini, belinden rahatsız olduğunu belirterek kendisinden sevk kağıdı aldığını, sonra bel fıtığı ameliyatı olduğunu, uzun süreli istirahatten sonra Kurul raporu ile işbaşı verildiğini , davacıya bekçilik yapması teklif edilince işi bıraktığını belirtmiştir. Toplanan bu deliller ışığında; davacının 2000 yılından beri çalıştığı davalının işyerinde üretilen ip rulolarının üst kata taşınırken yerleştirdikleri demirin kayması sırasında düşmekte olan demiri tutmak isterken işyerinde ve mesai saatleri içerisinde belinden sakatlandığı, tanık beyanları, vizite kağıdı, hasta belgeleri ve doktor raporları ile anlaşıldığından olayda 506 sayılı Yasa'nın 11/A maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu ,olayın iş kazası niteliğinde bulunduğu sabit olmakla; davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.