İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli 2015/826 Esas-2024/993 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 2014 hesap yılına ait genel kurulunun 15/03/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkil…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/361 KARAR NO : 2025/2266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 NUMARASI : 2015/826Esas 2024/993Karar DAVACI : ... -... DAVALI : TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU YAPI KOOPERATİFİ DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2024 tarihli 2015/826 Esas-2024/993 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 2014 hesap yılına ait genel kurulunun 15/03/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkili ...'ın toplantıya katılarak yönetim ve denetim kurulu raporlarında, bilanço ve diğer konulara itiraz ederek toplantı tutanağına şerh düşülmesini istediğini, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 12.04.2013 tarihli yazısı ile; davalı kooperatifin ödemesi gereken ve kooperatife kullandırılan 3.400.122,00 TL'lik kredinin 30.06.2013 tarihi itibariyle itfaya bağlanması gerektiğinin bildirildiğini, ... Şubesi'nin yazısına göre 30/06/2013 tarihinden itibaren B/C hesap bakiyesi üzerinden 31 Aralık tarihine kadar tahakkuk edilecek devre faizi, %0,5 komisyon ve komisyon üzerinden gider vergisi tahsil edilecektir denilmesine ve faizlerin yıllık %6 oranında hesaplanacağını belirtmiş olmasına rağmen davalı kooperatifin hazırladığı ve bakanlık kredi ödemesi adı altında talep ettiği tutarın hangi faiz oranı ve hangi yöntem ile hazırlandığının açıklanmadığını, genel kurulda geri ödeme tutarlarının hesap uzmanlarına hazırlatıldığının beyan edildiğini, ancak isimlerinin açıklanmadığını, yetki belgesi ibraz edilmediğini, bakanlık kredi geri ödemesi adı altında fazla ödeme istendiğini, eğer fazla ödeme yapılacaksa bu tutarın neden bakanlık kredisi adı altında toplandığının belgelerle açıklanması gerektiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesi gereğince iyi niyet esaslarına aykırı alınan bu karara karşı dava açmak zaruriyeti hâsıl olduğunu, 2014 yılı bilançosunda bakanlık kredi faizlerinin 674.875,05-TL gibi fahiş bir rakam olarak gösterildiğini, kooperatif üyelerinin kandırıldığını, gerçek rakamın 30/06/2014 için 45.586,41-TL, 31/12/2015 için 42.737,26-TL olmak üzere toplam 88.323,67-TL olması gerektiğini, arada fahiş bir fark bulunduğunu, bu konuda ayrıca şikayette bulunulacağını, 2014 yılına ait bilançoda bakanlık kredileri 3.022.442,68-TL olarak gösterilmesine rağmen gerçekte 2.644.530,00-TL olduğunu, aradaki fahiş farkın açıklanması gerektiğini, davalı kooperatifin üyelerden topladığı bakanlık kredisi geri ödeme tutarlarının yıllık bilançoda karşılığının olmadığını, dekontlarının olmadığını, mahkeme tarafından bu hususların araştırılmasını talep ettiklerini, genel kurul öncesi hazırlanıp üyelere dağıtılan bilanço ile genel kurulda okunan bilançonun farklı olduğunu, 2014 yılı bilançosunda 124.033,50-TL huzur hakkı gösterildiğini, ancak yönetim kurulu raporunda toplam huzur hakkı giderinin 89.280,00-TL olarak belirtildiğini, kooperatifin haksız kazanç sağlama çabasında olduğunu, bilançoda ortaklara borçlar kısmındaki rakamın eksik olduğunu, gündem maddeleri içerisindeki 6 nolu maddede yer alan jeneratör için yapılan çalışma ve dükkanlara düşen ödeme tutarlarının hatalı olduğunu, bu duruma itiraz edildiğini, 28/04/2013 tarihli genel kurul toplantısında yüklenici firma ... İnşaata boş senet verildiği ve davalık olduğunun belirtildiğini, bu senedin neye istinaden hangi yetkiyle verildiğinin, hangi yönetim kurulu kararı ile imzalandığının açıklanmadığını, bu senet dolayısıyla ödenen 200.000,00-TL'nin bilançoda neden yer almadığının açıklanmasını istediklerini, bu konudan dolayı yaptıkları şikayet üzerine ... CBS'nin 2014/31825 Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, 01/01/2013-31/12/2014 yılı taslak bütçesinde 2 yıllık kira bedelinin 15.000,00-TL olarak gösterildiğini, ancak 2014 yılı bilançosunda 1 yıllık kira bedelinin 9.075,00-TL olarak belirtildiğini, son olarak kooperatif kasasında kalan paranın çok az olduğunu, iş yerlerinin değerlerinin farklı olmasının nedeninin açıklanmasını istediklerini belirterek 15/03/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 25 yıl boyunca denetim kurulu üyeliği yaparak huzur hakkı aldığını, genel kurul kararı ile denetim kurulu görevine son verilmesinden dolayı huzur hakkının kesildiğini, bunun üzerine davacının bu tür davalar açmaya başladığını, ayrıca aidat ödemek istemediğini, davacının iptal sebebi olarak belirttiği hususların yersiz olduğunu, toplantının belirlenen gün ve saatte usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının toplantıya katılarak alınan kararlara tek başına itiraz ettiğini, amacının toplantıyı sabote etmek olduğunu, üyelerden fazla para tahsil edilmediğini, faize ilişkin tahsilatların banka tarafından bildirilen oranlara göre yapıldığını, kooperatif üyelerinden yapılan tüm tahsilatların genel kurul kararlarına dayandığını, elden para tahsil edilmediğini, banka hesaplarına yatırıldığını, bakanlık kredisinden kaynaklanan borcun 2014 yılı itibariyle 3.022.442,68-TL olduğunu, davacının iddiasının aksine 2.644.530,00-TL 'lik borcun 2015 yılındaki bakiye borç olduğunu, 2014 yılına ait genel kurul yönünden hesap uzmanlarına hazırlatılan bir rapor ve hesap bulunmadığını, .... ATM'nin 2014/816 E. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda üyelerin yaptığı ödeme tutarlarının belirlendiğini, 2014 yılı genel kurul toplantısına hazırlık için düzenlenen bilançonun toplantıdan önce üyelere verildiğini, genel kurul toplantısında da aynı bilanço üzerinden görüşmeler yaparak karara bağlandığını, huzur hakkına ilişkin iddianın doğru olmadığını, 124.000,00-TL tutarında huzur hakkı alacağının brüt alacak olduğunu, netinin 89.280,00-TL olduğunu, jeneratör ve kamera sistemine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının hesaplamalarının hatalı olduğunu, toplantı tutanağındaki ödeme miktarlarında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, diğer taraftan kooperatifin kendi üyelerinin iş yeri ihtiyacını karşılamak için 73 adet iş yeri inşaatı yapmayı amaçladığını, bu amaçla ... İnşaat ile anlaşma sağlandığını, firma yetkililerinin teminat senedi istemeleri üzerine kooperatif adına boş bir senet verildiğini, bu hususla ilgili olarak 16/02/2016 tarihli bir yönetim kurulu kararı alındığını, genel kurula bilgi verildiğini, senedin şirket yetkilisi ... ve kardeşi ... tarafından kötü niyetli bir şekilde takibe konu edildiğini, itirazların henüz sonuçlanmadığı bir ortamda ...'a ait iş yerine hacze gelindiğini, takibin asıl muhattabı kooperatif olduğu için borcun kapatıldığını, davacının iddiasının aksine ödeme 2013 yılı içinde yapıldığından 2014 yılı bilançosunda ödeme tutarının yer almadığını, kira giderine ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, kooperatif idari binasına ait 2 adet kira giderine ilişkin rakamlardan birisinin brüt diğerinin net kira gideri olduğunu, davacının ileri sürdüğü gibi herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 2014 yılı bilançosunda iş yerine ilişkin herhangi bir açıklama olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının üyelikten ihracına ilişkin 04/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının üyeliğinin devam ettiği, üye olarak genel kurul kararının iptali için dava açma hakkının bulunduğu,15/03/2015 tarihli genel kurulun 1.maddesinin açılış ve yoklamaya, 2.maddesinin divan kurulu ve saygı duruşuna, 7.maddesinin ise dilek ve temennilere ilişkin olduğu, herhangi bir karar alınmadığı, iptallerini gerektiren bir sebep olmadığı, genel kurulun 3.maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun, bilanço ve gelir gider tablolarının okunduğu, müzakere edilerek kabul edildiği, davacının red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, aynı maddede yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, ibraya ilişkin bu kararın oy birliğiyle alındığı, bu şekilde davacının çelişkiye düştüğü , bakanlık kredi faizlerinin geri ödenmesinden dolayı üyelerden usulsüz ya da fazla bir tahsilat yapılmadığı , kredi faizlerinin defterlere işlenmesindeki bir hatadan dolayı 2014 ve 2015 yıllarına ait bakiye kredi borcu konusunda farklı rakamların ortaya çıktığı, üyelere toplantı öncesi dağıtılan bilanço ile genel kurulda okunan bilançonun farklı olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacının ileri sürdüğü gibi 2014 yılı bilançosu ile yönetim kurulu raporunda yer alan huzur hakkı tutarlarının farklı olmadığı, net ve brüt rakamlar arasındaki farktan dolayı davacının yanıldığı, iş yeri aidatları için yapılan ödemelerle ilgili iddianın da gerçeği yansıtmadığı, ... İnşaata yapılan ödemenin 2013 yılında gerçekleştiği, ayrıca dava konusu genel kurulda bu konuda bir karar alınmadığı , davacının kira giderine ilişkin iddiası doğru olmadığı gibi genel kurulda bu konuda bir karar alınmadığı, kooperatifin işlerini yürütebilmesi, amacına ulaşması ve borçlarını ödeyebilmesi için üyelerden aidat toplaması gerektiği, özellikle bakanlıktan alınan kredinin aidatlarla ödendiği, buna rağmen davacının aidatlarını ödemeyen, bakanlık kredisi geri ödemelerini yapmayan ve 2015 yılı aidatlarını ödemeyen üyelerin yasal olarak takip edilmesine ilişkin kararlara da muhalif kaldığı, bunun haklı ve yasal herhangi bir gerekçesinin bulunmadığı, kaldı ki davacının da parasal yükümlülüklerini büyük oranda yerine getirmediği, iş yerlerinin güvenliğinin sağlanması için kamera sistemi kurulması, güç kaynağı veya jeneratör alınması, güvenlik görevlisi çalıştırılması konusundaki kararlara davacının neden itiraz ettiğini açıklamadığı, dava dilekçesinde de herhangi bir gerekçe belirtmediği, dava konusu olan genel kurul kararlarının 1163 sayılı KK'nın 53.maddesi gereğince kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı anlaşıldığından bir bütün olarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 2013 yılında yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların hatalı olduğunu, toplantıya ilişkin bazı belgelerin eksik olduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığı, bazı ortakların ödemelerinin dikkate alınmadığını belirterek, özellikle ... adlı kişinin kooperatife yaptığı ödemelerin kayıtlara yansıtılmadığını, ayrıca bilanço hazırlanırken gerçeğe aykırı düzenleme yapıldığı ve bu nedenle genel kurul kararlarının geçersiz olduğunu savunarak ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, genel kurulun 3.maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun, bilanço ve gelir gider tablolarının okunduğu, müzakere edilerek kabul edildiği, davacının red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, aynı maddede yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, ibraya ilişkin bu kararın oy birliğiyle alındığı, bakanlık kredi faizlerinin geri ödenmesinden dolayı üyelerden usulsüz ya da fazla bir tahsilat yapılmadığı, kredi faizlerinin defterlere işlenmesindeki bir hatadan dolayı 2014 ve 2015 yıllarına ait bakiye kredi borcu konusunda farklı rakamların ortaya çıktığı, üyelere toplantı öncesi dağıtılan bilanço ile genel kurulda okunan bilançonun farklı olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz edilmediği, kooperatif başkanı ve oğlu hakkındaki ceza davasında verilen kararın davaya konu genel kurul kararlarına etkili olmadığı, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. ... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸