10. Hukuk Dairesi 2024/262 E. , 2024/2841 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1583 E., 2023/2332 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/483 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilm…
**10. Hukuk Dairesi 2024/262 E. , 2024/2841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1583 E., 2023/2332 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/483 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 10.08.2015-04.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hayvan bakıcılığı işi yaptığını, hizmet süresinin resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanındaki çalışmasının, aralıksız olduğunun genel itibariyle birbirini teyit eden tanık anlatımları ile ortaya konulduğu, tüm tanıkların genel itibariyle davacı ve ailesinin davalı yanında çalışırken davalıya ait hayvan çiftliğindeki evde ikamet ettiklerini belirttiği, davacının davalı yanında işe başlarken davalıya ait hayvan çiftliğinde bulunan eve yerleştiği, Ödemiş İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre de davacının buraya 06.10.2015 tarihinde taşındığı anlaşılmakla davacının bu tarihten daha önceki bir tarihte davalı yanında çalıştığına yönelik kesin, somut, her türlü kuşkudan uzak ve net bir kanıt olmadığından davacının bu tarihten itibaren davalı yanında çalışmaya başladığının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne..... TC Kimlik Numaralı ..... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumunda..... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'a ait işyerinde hizmet sözleşmesine istinaden asgari ücretle 06.10.2015-21.08.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmasının 06.10.2015-04.05.2016 tarihleri arasında toplam 209 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumana bildirilmeyen bu günlerin davacının sigortalı çalışmasından sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar