3. Hukuk Dairesi 2024/1147 E. , 2025/515 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1878 E., 2024/209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/496 E., 2023/656 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**3. Hukuk Dairesi 2024/1147 E. , 2025/515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1878 E., 2024/209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/496 E., 2023/656 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafından 25.10.2018 tarihli yazı ile dava dışı hasta M.D. adına düzenlenen 45 adet reçetenin sigortalının bilgisi dışında sahte şekilde düzenlenerek Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle, 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.10.) maddesi uyarınca 167.066,52 TL ilaç bedeli ile 65.386,00 TL yasal faiz ve 1.670.665,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 1.903.117,72 TL'nin müvekkilinin tahakkuk edecek alacaklarından mahsup edilmesine ve yazılı olarak uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak dava dışı hastanın Kuruma verdiği ifadeler arasında çelişki bulunduğunu, müvekkili veya çalışanları tarafından yapılan bir sahtecilik bulunmadığı gibi reçete muhteviyatındaki ilaçların hastanın kendisine ya da eşine teslim edildiğini ileri sürerek, davaya konu Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin bu işlemden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesinde, dava dışı M.D. adlı sigortalının kullandığı Prograf isimli ilacın günlük dozunun çok üzerinde reçete edilerek Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, sigortalının beyanında davacı eczaneden sadece 1 kez 30 kutu Prograf 0,5 mg ve 1 kez de 20 kutu Prograf 1 mg adlı ilaç aldığını, bunun haricinde reçetelerde yazılı ilaçları en çok 4 kutu aldığını, reçetelerde yazılı adet ve dozlardaki ilaçların tarafınca alınmadığını ve bu dozlarda kullanmadığını, bu dozlarda kullanmanın zaten mümkün olmadığını ve reçetelerin bilgisi dışında yazdırıldığını ifade ettiğini, davacı hakkında tesis edilen cezai işlemlerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI