23. Hukuk Dairesi 2015/4021 E. , 2016/4676 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında lojistik, taşıma, müşavirlik ve benzeri işlere yönelik 1996 yılından itibaren 2007 yılı sonuna kadar süregelen ve yazılı olmayan ticari
**23. Hukuk Dairesi 2015/4021 E. , 2016/4676 K.** **"İçtihat Metni"** ... Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında lojistik, taşıma, müşavirlik ve benzeri işlere yönelik 1996 yılından itibaren 2007 yılı sonuna kadar süregelen ve yazılı olmayan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin başka firmalardan iş almadığını, davalı tarafa her yıl sonunda bir sonraki yıl için fiyat teklifinde bulunulduğunu, fiyat konusunda herhangi bir problem yaşamadıklarını, davalının da muvafakatı ile işin yapıldığını, 2007 yılı sonunda davalıya fiyat teklifinde bulunulduğunu, ancak davalının herhangi bir beyanda bulunmaksızın ve iyiniyete aykırı şekilde davadışı ... isimli firmaya iş verdiğini, 1996 yılından itibaren aynı işi yapan müvekkilinin, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kâr mahrumiyeti ve zarara uğradığını, mahiyeti itibariyle müvekkilinin ayrı işi yapabileceği başkaca firmanın da bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 100,000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 1.082.069,59 TL'ye çıkartmıştır. Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin, ücret konusunda mutabakata varılamaması nedeniyle 2007 yılında sona erdiğini, fiilen de sözleşmenin ayakta tutulmasına yönelik karşılıklı davranışların bulunmadığını, 2008 yılı için mevcut bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.