(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/16948 E. , 2007/21447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin ge
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/16948 E. , 2007/21447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, meslek hastalığı sonucu beden güç kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Meslek hastalığından doğan tazminat alacağının faiz başlangıcı, meslek hastalığının varlığının belirlendiği tarihtir. Somut olayda, maluliyet oranının kesinleştirilmesi için 506 sayılı Yasa’nın 109.maddesindeki prosedür işletilerek SSK Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu’nun ve Adli Tıp Genel Kurulu’ndan raporlar alınmış ve Adli Tıp Genel Kurulu’nun 23.2.2006 tarihli raporunda saptanan % 12,3 maluliyet oranı hükme esas alınmış ise de, davacının meslek hastalığının varlığı ilk olarak 27.1.2000 tarihli SSK Ankara Hastanesi raporu ile saptanmış olduğundan faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak kabulü gerekir. Dava dilekçesinde faiz başlangıcı olarak 27.1.2000 tarihi belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, 23.2.2006 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu rapor tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde faiz başlangıç tarihi olarak yazılan “23.02.2006” tarihi silinerek yerine “27.01.2000” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.