23. Hukuk Dairesi 2015/5727 E. , 2018/3388 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,
**23. Hukuk Dairesi 2015/5727 E. , 2018/3388 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 9. maddesine göre inşaat, ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içinde iskana hazır hale getirilmiş olarak davacılara teslim edileceğini, inşaat ruhsatının 17.05.2010 tarihinde alındığını, 12 aylık inşaat süresinin 18.05.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmeye konu inşaatın halen iskana hazır seviyeye getirilmediği halde inşa faaliyetlerine tümüyle son verildiğini, bu arada arsa sahipleri olan davacılara ait B bloktaki bağımsız bölümlerin kapıları parkeleri ve mutfak dolapları yamularak bozulduğunu, son katın boyalarının vurulmadığını, ana yapınını bodrum katlarında projede gösterilen depo ve hidrofor odaları bölme duvarları yapılmadığı gibi hidroforların da bulunmadığı, inşaatın çevre ve bahçe düzenlemesinin yapılmadığını, ... sokağına bakan zemin kat cephe duvarları ile dış cephe camlı duvarları ve yapının A blok bölümündeki dairelerin ince işi olarak tabir olunan işlerinin yapılmadığını ve yapıda iskan ruhsatı alınamadığını ileri sürerek sözleşmenin geriye dönük olarak iptaline, yapı inşaat seviyesinin buna imkan vermemesi halinde yapıdaki noksanlıklarla ayıplı hale gelmiş inşaat elemanlarının davalı ad ve hesabına yaptırılıp onartılması ve "...." ile varsa "...." ödenerek borçların davalı yüklenici ad ve hesabına ödenebilmesi için davalıya ait olacak dairelerden bu giderleri karşılamaya yetecek miktarının satışından elde olunacak bedelden karşılanmak üzere sözleşmenin ileriye dönük olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ....Müdürülüğünün 15.10.2014 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu taşınmazda bulunan yapıların fiilen tamamlanmış olduğunun bildirildiği, taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerle ilgili kat irtifaklarının kurulduğu, fiilen tamamlanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde sözleşmenin geri veya ileri yönelik feshinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../... S.2. Kararı, davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava açıldıktan sonra iş bitirme tutanağı alındığı anlaşıldığından mahkemece her davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre sonuçlandırılması gerektiği ilkesinin gözetilmesi gerekir. Bu ilke doğrultusunda mahkemece davanın reddi yerine fesih talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 331/1. maddesi gereğince dava açıldığı anda tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti dahil yargılama giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddedildiğinden bahisle yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması da yerinde olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz isteminin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.