11. Ceza Dairesi 2012/9274 E. , 2012/11771 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Gerekçeli karar başlığına '2003' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, '31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005, 31.01.2006' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1- “2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yetkili olduğu şirketin gerçek bir ti…
**11. Ceza Dairesi 2012/9274 E. , 2012/11771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet Gerekçeli karar başlığına '2003' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, '31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005, 31.01.2006' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. 1- “2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yetkili olduğu şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlenen faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte belgeler olduğu kabul edildiği halde, 2005 takvim yılının Aralık ayına kadar matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun suç tarihinin 31.12.2005 olduğu, bu itibarla suç tarihine göre 5237 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, iyi halinin dikkate alınmadığına, verilen cezayı hak etmediğine, cezanın tecil edilmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, 2- “2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: a- Dosya içeriğine göre; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından 2004 takvim yılının sadece Aralık ayında, 2006 takvim yılının ise sadece Ocak ayında matrahlı KDV beyannamesi verildiği, bu takvim yıllarına ilişkin “sahte fatura düzenlemek” suçları yönündenbirden fazla sahte fatura düzenlendiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu itibarla sanık hakkında "2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarında teselsül hükümlerinin uygulama yeri olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini, b-“2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun yürürlükte olmadığı gözetilmeden takdiri indirim maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda aynı Kanunun 59/2. maddesi ile uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile yapılan artırımın bu suç yönünden hükümden çıkarılarak “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen sonuç cezanın 15 ay hapis cezası olarak belirlenmek; “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile yapılan artırımın hükümden çıkarılarak bu suç yönünden de verilen sonuç cezanın 15 ay hapis cezası olarak belirlenmek ve “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden hüküm fıkrasında yer alan “TCK.nun 59/2. maddesi” yerine “5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.