8. Ceza Dairesi 2021/17230 E. , 2024/744 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2203 E., 2019/2295 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyi…
**8. Ceza Dairesi 2021/17230 E. , 2024/744 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2203 E., 2019/2295 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2019 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kabulü ile evrak üzerinden yapılan incelemede 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun silahla işlendiği iddiasına yöneliktir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun silahla işlendiğine, sanığın ayrıca kasten yaralama suçundan da cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. 3.Sanık müdafinin temiz istemi, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun silahla işlenmediğine, yaralama suçundan cezalandırılamayacağına yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın katılanı darp edip el ve ayağını bağladığı iddiasına ilişkindir. 2.Katılanın alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının belirtildiği tespit edilmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerlerine atılı suçu silahtan sayılan sopa ile işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince verilen hükmün hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, sanığın suçu silahla işlendiğine dair delil olmadığı belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında "eziyet" suçundan kamu davası açılması mümkün göülmüştür.