3. Hukuk Dairesi 2016/17522 E. , 2017/8974 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 1068613 ve 1139161 numaralı ticarethane ab…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17522 E. , 2017/8974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 1068613 ve 1139161 numaralı ticarethane abonesi olduğunu, davalıların davacıdan haksız olarak kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve bedeller üzerinden belediye tüketim vergisi, enerji fon bedeli, TRT payı ve kdv tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.03.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 187.598.53- TL’ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, husumetin ...’ya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu tahsilatların sebepsiz zenginleşmeye dair zamanaşımı süresine tabi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, dava tarihinden geriye dönük on yıl için dava konusu kalemlerin anaparası olan her iki abonelik için toplam 187.598.53 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının .... yönünden davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. ../.. -2-