Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/931 E. , 2024/717 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/931 Karar No : 2024/717 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ...'i temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/318, K:2023/642 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1539, K:2023/1910 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazl
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/931 E. , 2024/717 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/931 Karar No : 2024/717 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ...'i temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/318, K:2023/642 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1539, K:2023/1910 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 150.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000,00-TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.