İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2169 - 2026/121 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2169 KARAR NO : 2026/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2020/503 Esas 2022/200 Karar DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. : 2 -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak anılan firmaya ticari kredi kartı tesis edilmiş olup, anılan sözleşmeye davalılar da müteselsil kefil olduğunu, bahsi geçen kredi sözleşmesine dayanılarak davalıya tesis edilen ticari kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller ... ve ... adına icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalılar/borçluların kötüniyetli ve esas amacı takibi sürümcemede bırakmak olduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13313 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı/borçlununh %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilnin yerleşim yerinin İskenderun olduğunu, İskenderun Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, genel kredi sözleşmesi bir önceki sözleşmeyi geçersiz kıldığını, tarih olarak yeni tarihli olan genel kredi sözleşmesi geçerlilik kazandığını, davacı bankanın dosyaya ve icra dosyasına sunduğu belge ve bilgilerden kredi alacağının hangi sözleşmeden kaynaklandığının açık bir şekilde anlaşılamadığını, kefil olarak imzaları bulunduğu iddia edilen hangi sözleşmeden ve hangi borçtan dolayı sorumluluğun bulunduğu hususunun anlaşılamadığını, imzalatılan ve genel işlem koşulu içeren sözleşme hükümlerinin, kanuna aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasal yükümlülükleri taşımayıp bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile; dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL taleple sınırlı faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.115,67 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,....icra Müdürlüğünün 2018/13313 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL işlemiş faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 20.115,67 TL toplam alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına,Hükmolunan alacağın %20 oranına karşılık gelen 4.023,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVALI ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf talebi ile; birden fazlya kredi sözleşmesi ibraz edildiğini, ancak sözleşmelerin tüm sayfaları imza ettirilmemiş olmasına rağmen, sözleşmelerin geçerli olduğu kanaati ile müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, Kredi sözleşmeleri davacılar tarafından sonradan doldurulmuş olup anlaşmaya ve bankadaki alacak ve borç durumuna aykırı olarak doldurulduğu yönündeki iddialarımız incelenmeden karar verildiğini, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilip, asıl borçlu Hakan hakkında dava ikame edilmediğini, Genel Kredi Sözleşme tarihlerine bakıldığında bu tarihten sonra asıl borçlu tarafından ödeme yapıldığı sabit olup, bu tarihe kadar hiç ödeme olmaksızın davacı bankanın beş yıl sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi çatı bir sözleşme olup davacı bankanın asıl borçlu ile kredi ilişkisini yine devam ettirmesi durumunda kanunen müşterek borçlu olan müvekkillinin devam eden ve yeni doğacak borç ve kredilerde müvekkilinin kabulüne yönelik olarak imzasını alması gerekirken, müvekkilinin rızasına dair imza ve beyanları alınmadığını, müvekkilinin emekli ve yaşlı bir vatandaş olarak imza attığını bile hatırlamamakta olup, aradan geçen uzun yıllar sonra hiç bilmediği borçlardan ötürü alacak talebinde bulunulması karşısında, sözleşmelerin ve imzaların geçerliliği yönünden bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacı tarafından birden fazla kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, kamu düzenini ilgilendiren kefalet ilişkileri kanun ile sıkı şartlar altına alındığını, müvekkiline imzalatılan ve genel işlem koşulu içeren sözleşme hükümlerinin, kanuna aykırı olduğu görüldüğünü, kefalet sözleşmesi yasal yükümlülükleri taşımayıp, bu haliyle geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenlerle; davacı tarafın yargılama gideri ve mahkeme kararına konu alacağını icra takibine konu etme ihtimaline binaen tehiri icra talebinin kabulüne, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davanın kısmen kabulü kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/13313 sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından davalı ... için kredi kartı borcundan kaynaklı toplam 20.813,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca 28.800,00 TL çek yasal garanti tutarının deposunun talep edildiği, diğer davalı ... yönünden kredi kartı borcundan talep olmayıp sadece çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlu ... ve ...'ın ödeme emrine itiraz ettiği, davacı alacaklı tarafından işbu davanın açıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak her iki davalı açısından kart borcundan kaynaklı davanın kısmen kabulüne,....icra Müdürlüğünün 2018/13313 esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin; 19.552,47 TL asıl alacak, 538,27 TL işlemiş faiz, 26,91 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 20.115,67 TL toplam alacak üzerinden takipteki şartlarla devamına karar verildiği görülmüş ise de davalı ...'ın anılan icra dosyasındaki ödeme emrinde kredi kartı borcundan dolayı davacının talebi olmadığı sadece 28.800,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği ancak mahkemece bu davalının kredi kartı borcundan sorumlu tutulduğu ayrıca takipte talep edilen çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Hal böyle olunca, öncelikle takibe ve davaya konu kredi sözleşmeleri getirtilerek davalı kefil ...'ın gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olup olmadığı hususun kredi sözleşmesi çerçevesinde belirlenmesi davalının sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması karşısında deposu talep edilen çekler yönünden dosyada yeteri kadar bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılarak davacı vekilinden hangi çeklerin tazmin edildiği hangi çekler hakkında depo talep edildiği hususunda açıklama dilekçesi istenerek bu çekler hakkında davacı bankaya yazı yazılarak tazmin edilenler varsa tazmin tarihleri de getirtilmek suretiyle bilirkişiden rapor alınarak yukarıda anlatıldığı üzere davacının takipte talep ettiği hususlara yönelik davalıların sorumluluğu yönünde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu sebeple davalı ... vekilinin istinaf sebebinin yerinde olduğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle, davalı ... vekillinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarih ve 2020/503 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 343,53.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde istinaf eden davalı ...'a İADESİNE, 5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE, 7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere 21/01/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır