10. Hukuk Dairesi 2023/5048 E. , 2023/5355 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/621 E., 2023/351 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/216 E., 2020/58 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mah…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5048 E. , 2023/5355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/621 E., 2023/351 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/216 E., 2020/58 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, geçirdiği iş kazası nedeniyle Bağcılar SGK Müdürlüğü tarafından gerekli tahkikatın yapıldığını, maluliyet oranının %20 olduğunun tespit edildiğini, 8/67580 tahsis numarası ile iş kazası gelirinin bağlandığını, Pendik Devlet Hastanesinden aldığı 11.03.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının artığını ve %83'e ulaştığının tespit edildiğini, davalı kuruma verdiği dilekçe ile artan maluliyet oranı esas alınarak tarafına gelir bağlanmasını talep ettiğini, davalı kurumun daha önce tespit edilen %20 oranında iş göremezlik derecesinde değişiklik olmadığına dair karar verildiğini ve talebinin reddedildiğini, davalı kurumunu kanuna ve mevzuata aykırı olan ret kararının iptali ile maluliyet derecesinin tespiti ve tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden tarafına iş kazası sigortasından gelir bağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde %20 oranında iş göremezliğinin tespit edildiğini, bu dereceye itirazı neticesinde bu defa SSYSK tarafından inceleme yapılarak 15.04.2016 tarih, 30/5776 sayılı kararı ile itirazının kurum tarafından reddedildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre malulen emekliliğe hak kazanmak için çalışma gücünün %60 oranında kaybedildiğinin tespiti gerektiğini, davacının Pendik Devlet Hastanesi tarafından verilen rapora dayanarak maluliyet oranının belirlenmesi ve malullük aylığı bağlanmasının mümkün olmayıp, kuruma yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI