23. Hukuk Dairesi 2015/4378 E. , 2017/1362 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2015 gün ve 2014/3786 Esas, 2015/562 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın, şikayet olunan ... Mah. Is. Sis. Doğ. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kredi verd…
**23. Hukuk Dairesi 2015/4378 E. , 2017/1362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2015 gün ve 2014/3786 Esas, 2015/562 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın, şikayet olunan ... Mah. Is. Sis. Doğ. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kredi verdiğini, kredi borcunun teminatı olmak üzere, şikayet olunan ...'ya ait taşınmaz üzerine 20.04.2004 tarihli 1. derecede 50.000,00 TL bedelli ve 28.06.2006 tarihli 2. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ilamlı icra takibi başlatıldığını, taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu kabul edilerek, satış bedelinin 150.000,00 TL'sinin müvekkili bankaya ödendiğini ve geriye kalan 57.241,02 TL'nin de diğer şikayet olunanlara paylaştırıldığını, sıra cetvelinin bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği değil, anapara ipoteği olduğunu, ipotek belgesinde doğmuş ve doğacak borçlar ibaresinin yer almasının ipoteği üst sınır ipoteği haline getirmeyeceğini, 28.06.2006 tarihli ipoteğin, 20.04.2004 tarihli ilk ipoteğe ekleme niteliğinde olduğunu, doğmuş ve borçlular tarafından kabul edilmiş alacakları kapsadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan Denizbank A.Ş. vekili, şikayetçi lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, resmi senette doğmuş ve doğacak alacaklar şeklinde ibareler bulunduğunu, bu ibarelerden sonra eklenen, faiz, BSMV, harç ve masrafları da kapsadığına yönelik ibarelerin ipoteği anapara ipoteği yapmayacağını, öte yandan bankacılık uygulamasında ticari kredilerde hiçbir zaman anapara ipoteği alınmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi banka lehine tesis edilen ipoteğin 150.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu, ipotekte azami miktar belirlenmiş olduğundan, üst sınırı aşan takip giderleri, sözleşme faizleri ve asıl alacağa ilave diğer giderlerin ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan takipte talep edilemeyeceği, bu husus gözönünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 04.02.2015 tarih ve 2014/3786 E., 2015/562 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, şikayetçi vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 37,70 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.