(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/17720 E. , 2018/10895 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan Mezcar Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 20.04.2011 tari…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/17720 E. , 2018/10895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan Mezcar Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den 20.04.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, dava tarihi itibariyle 62.802 km yol katedilmiş olan aracın teslim alındığı tarihten beri vitese geçmeme problemi nedeniyle üç defa çekici yardımı ile servise götürülmek zorunda kalındığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise, sıfır araç değeri karşılığının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ıslah ile artırılmış miktar olarak aracın son arızasında davacı asil tarafından tamir için harcanan 4.642,90-TL ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, 55.269,60 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın Mezcar'a iadesine, Marşpiyel kiti ve Spoyler bedeli 3.814,91 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, cam filmi bedeli olan 255,00 TL'lik talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine, dava açıldıktan sonra mahkemeye sunulan onarım masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ve 2.440 km'de aracın yolda kalmasına sebebiyet veren arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, baskı ayağının kırılmasından kaynaklandığı, baskı ayağının kırılmasının ana nedeninin montaj ve imalat hatası olduğu, 32.440 km'deyken yapılan debriyaj seti değişim işleminden sonra 40.790 km'de meydana gelen kırılmaların yoğun trafik şartlarında dahi karşılaşılmayan imalata dayalı hatalar olduğu, kullanım hatası ile ilişkilendirilemeyeceği, kullanımdan kaynaklanmayan imalata dayalı, araçtan beklenilen faydayı ortadan kaldıran gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtildiğinden dava konusu ürünün 4077 sayılı yasanın 4 üncü maddesinde belirtilen ve tüketicinin ondan beklediği faydaları ortadan kaldıracak bir şekilde gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davacının bedel iadesi talebinin kabulü cihetine gidilmişse de, dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın ilk olarak 21.02.2012 tarihinde davaya da konu edilen şikayeti sebebiyle servise girdiği, debriyaj baskı ayağının kırık olduğunun tespit edilerek debriyaj setinin değiştirilmesi suretiyle onarıldığı, daha sonra aynı şikayete ilişkin 12.06.2012 ve 11.09.2013 tarihlerinde yeniden onarıma tabi tutulduğu anlaşılmıştır. İlk derece yargılama makamınca hükme esas tutulan raporlarında bilirkişiler aracın keşif incelemesi esnasında 78.730 km'de olduğunu, yapılan sürüş testinde aracın kavrama sisteminin işlevini düzgün olarak yerine getirdiğini, şikayet konusu herhangi bir ses işitilmediğini, aracın kavrama sistemindeki arızanın kullanım hatası ile ilişkilendirilemeyeceğini, gizli ayıp bulunduğunu ve bu ayıbın söz konusu kavrama sisteminin değiştirilmesi ile giderilebilir nitelikte olup, 2.085,79-TL yenileme masrafı gerektirdiğini, araçta bu ayıp nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı oluşmuş olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi hükmü gereğince "tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.” Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir.” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Somut olayda bilirkişiler tarafından test sürüşü yapılan dava konusu otomobilin şikayete sebep kavrama elemanlarında bir arıza olmadığı, onarımın amacına ulaşmış olduğu tespiti karşısında, ilk arıza sonrası onarım hakkını kullanmış olan davacı tüketicinin diğer seçimlik haklarına yönelmesi için yasanın aradığı şartların mevcut olup olmadığı konusunda ilk derece yargılama makamınca yukarıda yazılı mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle bir sonuca gidilmemesi hatalı olmuş olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının ve davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı Volto Oto. Tic. Ltd. Şti.'ne, 62,50 TL harcın davalı Mezcar Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .