8. Hukuk Dairesi 2014/27571 E. , 2016/10130 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki ziynet alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nden verilen 03.09.2014 gün ve 686/664 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tarafların düğününde takılıp davalıda kalan ziynet eşyaları ile evlilik birliği içerisinde ed…
**8. Hukuk Dairesi 2014/27571 E. , 2016/10130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi ... ile ... aralarındaki ziynet alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nden verilen 03.09.2014 gün ve 686/664 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tarafların düğününde takılıp davalıda kalan ziynet eşyaları ile evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı mesken yönünden alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kısa kararda; “1-Dava konusu taşınmazda davacının kişisel mal varlığı karşılığına isabet eden 97.350,00 TL ile edinilmiş maldan ortaya çıkan değer artış dahil tutarı olan 86.737,50 TL' nin yarısından isabet eden 43.368,75 TL olmak üzere toplam 140.718,75 TL alacağın kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine", hüküm fıkrasında ise "1-Dava konusu taşınmazda davacının kişisel mal varlığı karşılığına isabet eden 97.350,00 TL ile, edinilmiş maldan ortaya çıkan değer artış dahil tutarı olan 86.737,50 TL' nin yarısından isabet eden 43.368,75 TL olmak üzere toplam 140.718,75 TL alacağın kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Dava konusu olan ve davalınında beyanından, düğünden bir gün sonra davalı tarafından bozdurulan ve düğün masrafları için harcandığı anlaşılan, kadın eşe ait takıların bilirkişi raporunda belirtilen 5.696,00 TL alacağın dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine." şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre " gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. " Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nun 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.500,40 TL'nin temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.