Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7929 E. , 2024/1568 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7929 Karar No : 2024/1568 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, tapunun ..
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7929 E. , 2024/1568 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7929 Karar No : 2024/1568 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, tapunun ... pafta, ... nolu parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan yapıya, işyeri açma çalışma ruhsatı verilmemesi üzerine işyeri ve otelin mühürlenmesi nedeniyle 236.250,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 236.250,00 TL kira ücreti olarak zarara uğradığı belirtilmişse de, taşınmazda gerçekleştirilen imalatlar için tadilat ruhsatı alınması, ruhsata uygun değişiklikler yapıldıktan sonra da yapı kullanma izin belgesine ilişkin resmi prosedürlerin tamamlanması üzerine işyeri açma çalışma belgesi alabilecek durumda olan yapının kiraya verilmesi gerektiğinin açık olduğu, davacının ise yapı kullanım izin belgesi olmayan dükkan için kira sözleşmesi yaptığı, bu haliyle henüz ortada kesin olarak ortaya çıkmış, hesaplanabilir ve tazmini gereken bir zararın varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığından, idarenin işyeri açma çalışma ruhsatı vermemesi üzerine işyeri ve otelin mühürlenmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak oluştuğu ileri sürülen zararın hukuken tazmini mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6 adet işyeri için 05/04/1989 tarihinde, otel için ise 24.09.1992 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alındığı, yapı kullanma izin belgesine uygun olarak mevcut yapının taşıyıcı unsurlarına zarar vermeden ve mevcut inşaat alanı da değiştirilmeden 6 işyeri arasındaki duvarlar yıkılmak suretiyle tek işyeri olarak kullanıldığı, işletilmekte olan otel altında yer alan işyerinin ise kiraya verildiği, kiralayan şirketin 27/03/2014 tarihinde tadilat projesi çizdirerek ve mimarı projeyi onaylatarak faaliyete başladığı, ayrıca yapılan bu tadilatları da kapsayacak şekilde tadilat ruhsatı düzenlendiği, bu proje ve ruhsatın Mülga ... Belediye Başkanlığı tarafından... tarihinde onaylanarak tadilatların mevzuatlara uygun hale getirildiği, bu nedenle davalı idarece haksız yere mühürleme işlemi yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.