(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/10405 E. , 2008/10945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının işyerine ait reklam panosunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kat mülkiyetli anataşınmazın kendisine ait
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/10405 E. , 2008/10945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının işyerine ait reklam panosunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kat mülkiyetli anataşınmazın kendisine ait bölümünün dışına yapının güzelliğini bozacak biçimde tabela astığını ileri sürerek dava konusu tabelanın kaldırılmasını, yargılama sırasında da 27.02.2007 günlü oturumda Yargıtay bozma ilamına uyulmasını istemiş, mahkemece davanın reddine, davalının bilirkişi raporu ve krokisi doğrultusunda işyerinin tanıtıcı tabela asmasına izin verilmesi yolunda hüküm kurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı işyerinin duvarına Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde tanıtıcı tabela asmak suretiyle davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Herne kadar davacı davasında sözü edilen tabelanın kaldırılmasını istemiş ise de Yargıtay bozma ilamında anataşınmazın yönetim planında yasaklayıcı bir hüküm bulunmaması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda tabelanın küçültülmesine karar verilmesi istenmiş, davacı da bu karara uyulması yolunda beyanda bulunmuştur. Bozmadan sonra kurulan hüküm davacının isteği doğrultusundadır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına, kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, ayrıca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.