15. Hukuk Dairesi 2012/7017 E. , 2013/5333 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece iti
**15. Hukuk Dairesi 2012/7017 E. , 2013/5333 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın kısmen iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici vekili ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3982 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 13.176,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. İş sahibi vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemenin 22.09.2010 tarihli ara kararı ile BK’nın 73. maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 9. maddesi ile temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgâhındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 48. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir. Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Somut olayda, işin yapıldığı yer ve sözleşmede yetkili olarak kararlaştırılan yer ..., davalı iş sahibinin ikametgâhı ise ...a'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.