(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7792 E. , 2009/8496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7792 E. , 2009/8496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı mülkiyeti kendisine ait olan 277 parsel numaralı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu üç adet yaşlı zeytin ağacının davalıya ait 286 ada 11 parselde kaldığını, davalının bu ağaçlardan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, tapu kaydında herhangibir şerh bulunmadığı, ağaçların yasal olarak mülkiyetinde bulunan taşınmazda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İmar Kanununun 18/6. Maddesi, " düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahsur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya bir kaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başkaca bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur" hükmünü içermektedir. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere 3194 ayılı yasanın 18/6. Maddesinde sadece "yapı" kavramına yer verilmiş olup eldeki davada olduğu gibi yapı dışındaki ağaç vs. gibi muhdesat hakkında uygulanma olanağı yoktur. Belirtilen nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana istek halinde geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.