20. Hukuk Dairesi 2019/2147 E. , 2019/4621 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının istemi davalı ... Grup Yapı İnşaat ... Kuyum…
**20. Hukuk Dairesi 2019/2147 E. , 2019/4621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının istemi davalı ... Grup Yapı İnşaat ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya sözleşmeye uygun şekilde bir adet daire tesliminde yapılan hatadan dolayı tapu iptali ve tescildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici durumundaki davacı ile yüklenici davalılar arasındaki eser sözleşmesi sayılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 2.maddesine göre her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar bu yasa kapsamındadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde tarif edilen şekilde taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olup, 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesinde ''Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.'' hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Dosya kapsamında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince 23.12.2015 tarihli görevsizlik kararının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 03/12/2018 tarih ve 2016/5972 -2018/5604 E.K. Karar sayılı kararı ile ''davacı vekilinin temyiz isteminden feragat etmiş olduğuna" değinilerek davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davacının maliki olduğu ..., Suadiye Mah. 532 ada 16 parselde kayıtlı gayrimenkulle ilgili davalı ... Grup Yapı İnşaat ... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ... 30. Noterliğince düzenlenmiş 16/01/2014 tarih 4021 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlediklerini, düzenlenen bu sözleşme ile davacının yapılacak binada 4 nolu dairenin kendisine tahsis edileceğinin belirlendiğini, işlemlere başlanılması için davacı tarafından davalı ... ... adına geniş kapsamlı vekaletname verildiğini, bu davalı tarafından vekalet yetkisi kötüye kullanılarak ... 19. Noterliğince düzenlenen 11/05/2015 tarihli düzenleme şeklinde taşımaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzeltme beyannamesi adı altında bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davacıya verilecek 4 nolu dairenin davalı ...'ya verilmesi ve davacıya da zemin kat 2 nolu dairenin verileceğinin belirlendiğini ileri sürerek davalıya verilen vekaletnamenin ve bu vekaleti kullanarak yapılan işlemlerin geçersizliğini, davacının davaya konu 532 ada 16 parselde kayıtlı gayrimenkulün 2 nolu dairesinde ki kaydın iptali ile 4 nolu dairenin tapusunun davacıya verilmesini talep etmiştir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.