(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/8226 E. , 2006/1093 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Kanık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2005/8226 E. , 2006/1093 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Kanık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar ... ve ... Kanık’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, takip borçlusu davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptâli istemine ilişkindir. Dava ve takip konusu 2.045.853.510 TL. asıl alacağın ve işlemiş temerrüt faizinin tutarı üzerinden borçlu davalılar ... ve ...’ın itirazlarının iptâline ve asıl alacak üzerinden 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesine, mahkemece karar verilmiş ise de; Borçlar Yasası’nın 101. maddesinde öngörülen borçlu temerrüdü koşulları, icra takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinden ve anılan davalılar takip tarihinden önce borçlu temerrüdüne düşürülmemiş olduklarından mahkemece işlemiş temerrüt faizine ve asıl alacak üzerinden icra takip tarihi yerine 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın “her üç davalının Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5685 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptâllerine, ana para olarak 2.045.853.510 TL. asıl alacak üzerinden 3.4.2001 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine” içerikli 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 1. bent olarak “Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/5685 takip sayılı dosyası üzerinden haklarında davacı tarafından yapılan icra takibinde, takip konusu yapılan asıl alacak tutarı olan 2.045.853.510 TL. üzerinden vaki itirazlarının iptâline; takip konusu asıl alacağa icra takip tarihinden geçerli olmak ve değişen oranlarda gözetilmek suretiyle yasal faiz yürütülmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.