Mamak İlçesi Yeni Mamak KDGPA 9.Etap 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1463 11.11.2020 K A R A R Mamak İlçesi Yeni Mamak KDGPA 9.Etap 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 21.10.2020 gün ve 378 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 11.11.2020 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.08.2020 gün ve 794 sayılı kararıyla onaylanan, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı(KDGPA) 9.Etabına ait 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine TMMOB Şehir Plancıları Odasının(Ankara Şubesi) 29.09.2020 gün ve 3228 sayılı yazısıyla itiraz edildiği, Yapılan incelemede, İtiraza konu Yeni Mamak KDGPA 9.Etabının Büyükşehir Belediye Meclisinin 2020/794 sayılı kararıyla onaylanarak, 28.08.2020-28.09.2020 tarihleri arasında 30 gün süreyle askıya çıkartılmış, askı ilan sürecinde Şehir Plancıları Odası tarafından bir adet itirazda bulunulduğu, İtiraz dilekçesinden özetle; 1-İtiraza konu NİP-UİP onayı öncesi 2018/1829 ABBMK ile onaylı Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesine ait 1/25000 ölçekli NİP Revizyonunun Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2019/569, K.2020/452 ve 26.02.2020 tarihli kararıyla iptal edildiği, söz konusu iptal kararından kaynaklı olarak üst ölçekli dayanak olarak ele alınması gereken planın 2023 Başkent Ankara NİP olduğu ve söz konusu NİP kapsamında vadi tabanlarının yapılaşmaya konu edildiği ve Başkent Ankara NİP hükümlerine uyulmadığı, 2-Emsal değerindeki artışın hangi gerekçelere dayandığı ve yoğunluk artışının neden yapıldığına dair herhangi bir bilimsel ve çevresel etüde dayalı teknik gerekçenin olmadığı, 3-Vadiyamaçlarına getirilen yapılaşma kararı sonucunda su beslenim sisteminin de yok olacağı, 4-Üstölçekli planlarda öngörülen açık alan ve nüfus dağılımının dengesini bozacak düzenlemeler yapıldığı, vadi tabanında doğal su akışının devamının sağlanması açısından mevcut doğal yapısının korunarak kamuya ait kullanım sürekliliğinin oluşturulmadığı, 5-Dava konusu UİP notlarından; 2-5 nolu plan notunda "konut ada/parsellerinde binalara arası h/2 mesafe şartı aranmaz" hükmünün İmar Mevzuatına aykırı olduğu, 2-6 nolu plan notuyla emsal transferi yapılarak adalarda belirsiz yapı emsali yaratıldığı, kişiye özel menfaat sağlamaya çalışıldığı, ticaret ve konut yoğunluğunun arttırıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1463 11.11.2020 -2- 3-2 nolu plan notunda; "38099 ada 3 sayılı parselde ruhsatlı durum imar durumudur..." şeklindeki plan notunun, söz konusu ruhsatın dayanağı olan imar planı Mahkemece iptal edildiğinden geçerliliği kalmaması sebebiyle İmar Mevzuatına aykırı olduğu, vb konularda itiraz edildiği, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede, -Öncelikle dava konusu imar planı değişikliğinin, Ankara 9.İdare Mahkemesinin E.2017/3608, K.2019/1594 ve 17.07.2019 tarihli iptal (Vadi Tabanı) gerekçeleri göz önüne alınarak hazırlandığı; dava konusu Meclis kararı incelendiğinde yapılan değişikliklerin detaylarının ve amacının açık ve net bir şekilde görülebileceği, -Aynı zamanda, itiraza konu olan, ancak Ankara 9.İdare Mahkemesinin E.2017/3608, K.2019/1594 ve 17.07.2019 tarihli kararında neticelendirilmiş olan mükerrer iddialar Mahkeme kararı neticesi(Vadi tabanı dışında) hükmünü yitirmiş olduğundan, değerlendirmeye alınmadığı, -İtiraza konu plan değişikliği kapsamında gerek 2007 onaylı 1/25000 ölçekli Başkent Ankara NİP, gerekse Mahkemece iptal edilmiş olan 2018 onaylı 1/25000 ölçekli NİP revizyonunda, itiraza konu imar planının plan kararları yönünden herhangi bir uyumsuzluk barındırmadığı; *2007 onaylı 1/25000 kapsamında 9.etap sınırı içinde yer alan lekelerin "ağaçlandırılacak alan" ve "yerleşme gecekondu" gösterimleri şeklinde olduğu, *Burada göz ardı edilen hususun, 2007 onaylı 1/25000 ölçekli NİP kapsamında 9.Etabın bulunduğu alan sınırını gösterir "KD" gösterimi olduğu; "KD" gösteriminin içinde yer alan lekelerin kentsel dönüşüm öncesi yürürlükte bulunan ıslah imar planlarının lekesel gösteriminden ibaret olduğu; bunun plan üzerindeki lekelerin kentsel dönüşüm kapsamında ıslah imar planlarına yapılan müdahale kapsamında da korunması gerektiği anlamı taşımadığı; Yeni Mamak KDGPA ile ıslah imar planlarından kaynaklanan olumsuzluklar giderilmeye çalışıldığından, eski ıslah imar planı arazi kullanım kararlarından gelen lekelerin korunmasının söz konusu olamayacağı, * 1/25000 ölçekli 2007 onaylı Başkent Ankara NİP kapsamında belirlenmiş olan ağaçlandırılacak alan lekesi eski ıslah imar planlarının bir yansıması olduğundan, esas amacın "KD" gösterimindeki alanda plan, fen ve sağlık koşullarına göre YENİ imar planı oluşturabilmek olduğu; bu yönüyle 2007 onaylı 1/25000 NİP'le de herhangi bir uyumsuzluk durumunun söz konusu olmadığı, -Keza 2038 yılı 1/100.000 Ankara Çevre Düzeni Planının yürürlüğe girdiği 2017/116 sayılı ABBMK sonrası, artık İmar Mevzuatına göre tanımlanacak ÜST ÖLÇEK kavramının 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı olduğu; söz konusu ÇDP kapsammda itiraza konu planlama alanının "Kentsel Yerleşik Alan" lekesinde kaldığı ve uyumsuzluk içermediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1463 11.11.2020 -3- -Vadi Tabanı olarak tanımlanabilecek alanların, planlama alanı içerisindeki Üreğil Sel Kapanının bulunduğu alanı ve bu karara ait koruma alanının bulunduğu bölgede sonlandığı; yerleşilebilirlik kriterleri(altyapı kurum görüşleri, jeolojik-jeoteknik etüt verileri vb) doğrultusunda itiraz konusu imar planında bu alanların zaten "yeşil alan" olarak ayrılmış olduğu; yine Mahkeme kararı gereği itiraz konusu imar planı neticesi oluşacak tüm parseller için "parsel bazında labarotuar deneylerine dayalı sondajlı zemin etüdü yaptırılıp, ilgili kuruma onaylatılmadan mimari proje onayı yapılamaz ve inşaat ruhsatı verilemez" şeklinde plan notu eklendiği, -Etaplar arası yada kendi etabı içinde inşaat alanı transferi yapılabilmesi ve H/2 mesafe şartının aranmayacağı yönündeki plan notlarının; Yeni Mamak KDGPA tüm etaplarından yer alan ve planlama alanının topografik ve jeolojik sıkıntılarından kaynaklanan yerleşilebilinir alan kısıtlılığından kaynaklanan ve hiçbir rantsal kaygı taşımayan, uygulamada kolaylık sağlamak amacıyla geliştirilmiş plan notları olduğu; ancak 9.etap kapsamında planlanan yapılaşma ve projelendirme kriterleri açısından ihtiyaç duyulmayacağı görüldüğünden inşaat alanı transferi ve binalar arası mesafeye ilişkin itiraz konularının kabul edilebileceği, Hususları tespit edilmiş olup, Yeni Mamak KDGPA 9.Etap 1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP değişikliklerine bulunulan itirazın 2-5 nolu plan notundaki h/2 şartı aranmaz, ifadesinin iptal edilmesi ile itirazın diğer kısımlarının “reddi”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyon Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1.Başkan V. Ümitcan ULUDAĞ Divan Katibi Harun ÖZTÜRK Y.Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 378 21.10.2020 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA 20 Mamak İlçesi Yeni Mamak KDGPA 9.Etap 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 08.10.2020 tarih ve 44.gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.08.2020 gün ve 794 sayılı kararıyla onaylanan, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı(KDGPA) 9.Etabına ait 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine TMMOB Şehir Plancıları Odasının(Ankara Şubesi) 29.09.2020 gün ve 3228 sayılı yazısıyla itiraz edildiği, Yapılan incelemede, İtiraza konu Yeni Mamak KDGPA 9.Etabının Büyükşehir Belediye Meclisinin 2020/794 sayılı kararıyla onaylanarak, 28.08.2020-28.09.2020 tarihleri arasında 30 gün süreyle askıya çıkartılmış, askı ilan sürecinde Şehir Plancıları Odası tarafından bir adet itirazda bulunulduğu, İtiraz dilekçesinden özetle; 1-İtiraza konu NİP-UİP onayı öncesi 2018/1829 ABBMK ile onaylı Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesine ait 1/25000 ölçekli NİP Revizyonunun Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2019/569, K.2020/452 ve 26.02.2020 tarihli kararıyla iptal edildiği, söz konusu iptal kararından kaynaklı olarak üst ölçekli dayanak olarak ele alınması gereken planın 2023 Başkent Ankara NİP olduğu ve söz konusu NİP kapsamında vadi tabanlarının yapılaşmaya konu edildiği ve Başkent Ankara NİP hükümlerine uyulmadığı, 2-Emsal değerindeki artışın hangi gerekçelere dayandığı ve yoğunluk artışının neden yapıldığına dair herhangi bir bilimsel ve çevresel etüde dayalı teknik gerekçenin olmadığı, 3-Vadiyamaçlarına getirilen yapılaşma kararı sonucunda su beslenim sisteminin de yok olacağı, 4-Üstölçekli planlarda öngörülen açık alan ve nüfus dağılımının dengesini bozacak düzenlemeler yapıldığı, vadi tabanında doğal su akışının devamının sağlanması açısından mevcut doğal yapısının korunarak kamuya ait kullanım sürekliliğinin oluşturulmadığı, 5-Dava konusu UİP notlarından; 2-5 nolu plan notunda "konut ada/parsellerinde binalara arası h/2 mesafe şartı aranmaz" hükmünün İmar Mevzuatına aykırı olduğu, 2-6 nolu plan notuyla emsal transferi yapılarak adalarda belirsiz yapı emsali yaratıldığı, kişiye özel menfaat sağlamaya çalışıldığı, ticaret ve konut yoğunluğunun arttırıldığı, 3-2 nolu plan notunda; "38099 ada 3 sayılı parselde ruhsatlı durum imar durumudur..." şeklindeki plan notunun, söz konusu ruhsatın dayanağı olan imar planı Mahkemece iptal edildiğinden geçerliliği kalmaması sebebiyle İmar Mevzuatına aykırı olduğu, vb konularda itiraz edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 378 21.10.2020 -2- Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede, -Öncelikle dava konusu imar planı değişikliğinin, Ankara 9.İdare Mahkemesinin E.2017/3608, K.2019/1594 ve 17.07.2019 tarihli iptal (Vadi Tabanı) gerekçeleri göz önüne alınarak hazırlandığı; dava konusu Meclis kararı incelendiğinde yapılan değişikliklerin detaylarının ve amacının açık ve net bir şekilde görülebileceği, -Aynı zamanda, itiraza konu olan, ancak Ankara 9.İdare Mahkemesinin E.2017/3608, K.2019/1594 ve 17.07.2019 tarihli kararında neticelendirilmiş olan mükerrer iddialar Mahkeme kararı neticesi(Vadi tabanı dışında) hükmünü yitirmiş olduğundan, değerlendirmeye alınmadığı, -İtiraza konu plan değişikliği kapsamında gerek 2007 onaylı 1/25000 ölçekli Başkent Ankara NİP, gerekse Mahkemece iptal edilmiş olan 2018 onaylı 1/25000 ölçekli NİP revizyonunda, itiraza konu imar planının plan kararları yönünden herhangi bir uyumsuzluk barındırmadığı; *2007 onaylı 1/25000 kapsamında 9.etap sınırı içinde yer alan lekelerin "ağaçlandırılacak alan" ve "yerleşme gecekondu" gösterimleri şeklinde olduğu, *Burada göz ardı edilen hususun, 2007 onaylı 1/25000 ölçekli NİP kapsamında 9.Etabın bulunduğu alan sınırını gösterir "KD" gösterimi olduğu; "KD" gösteriminin içinde yer alan lekelerin kentsel dönüşüm öncesi yürürlükte bulunan ıslah imar planlarının lekesel gösteriminden ibaret olduğu; bunun plan üzerindeki lekelerin kentsel dönüşüm kapsamında ıslah imar planlarına yapılan müdahale kapsamında da korunması gerektiği anlamı taşımadığı; Yeni Mamak KDGPA ile ıslah imar planlarından kaynaklanan olumsuzluklar giderilmeye çalışıldığından, eski ıslah imar planı arazi kullanım kararlarından gelen lekelerin korunmasının söz konusu olamayacağı, * 1/25000 ölçekli 2007 onaylı Başkent Ankara NİP kapsamında belirlenmiş olan ağaçlandırılacak alan lekesi eski ıslah imar planlarının bir yansıması olduğundan, esas amacın "KD" gösterimindeki alanda plan, fen ve sağlık koşullarına göre YENİ imar planı oluşturabilmek olduğu; bu yönüyle 2007 onaylı 1/25000 NİP'le de herhangi bir uyumsuzluk durumunun söz konusu olmadığı, -Keza 2038 yılı 1/100.000 Ankara Çevre Düzeni Planının yürürlüğe girdiği 2017/116 sayılı ABBMK sonrası, artık İmar Mevzuatına göre tanımlanacak ÜST ÖLÇEK kavramının 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı olduğu; söz konusu ÇDP kapsammda itiraza konu planlama alanının "Kentsel Yerleşik Alan" lekesinde kaldığı ve uyumsuzluk içermediği, -Vadi Tabanı olarak tanımlanabilecek alanların, planlama alanı içerisindeki Üreğil Sel Kapanının bulunduğu alanı ve bu karara ait koruma alanının bulunduğu bölgede sonlandığı; yerleşilebilirlik kriterleri(altyapı kurum görüşleri, jeolojik-jeoteknik etüt verileri vb) doğrultusunda itiraz konusu imar planında bu alanların zaten "yeşil alan" olarak ayrılmış olduğu; yine Mahkeme kararı gereği itiraz konusu imar planı neticesi oluşacak tüm parseller için "parsel bazında labarotuar deneylerine dayalı sondajlı zemin etüdü yaptırılıp, ilgili kuruma onaylatılmadan mimari proje onayı yapılamaz ve inşaat ruhsatı verilemez" şeklinde plan notu eklendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 378 21.10.2020 -3- -Etaplar arası yada kendi etabı içinde inşaat alanı transferi yapılabilmesi ve H/2 mesafe şartının aranmayacağı yönündeki plan notlarının; Yeni Mamak KDGPA tüm etaplarından yer alan ve planlama alanının topografik ve jeolojik sıkıntılarından kaynaklanan yerleşilebilinir alan kısıtlılığından kaynaklanan ve hiçbir rantsal kaygı taşımayan, uygulamada kolaylık sağlamak amacıyla geliştirilmiş plan notları olduğu; ancak 9.etap kapsamında planlanan yapılaşma ve projelendirme kriterleri açısından ihtiyaç duyulmayacağı görüldüğünden inşaat alanı transferi ve binalar arası mesafeye ilişkin itiraz konularının kabul edilebileceği, Hususları tespit edilmiş olup, Yeni Mamak KDGPA 9.Etap 1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP değişikliklerine bulunulan itirazın 2-5 nolu plan notundaki h/2 şartı aranmaz, ifadesinin iptal edilmesi ile itirazın diğer kısımlarının “reddi” komisyonumuzca oybirliğiyle uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ Gürkan DEMİRKESEN Kerem ERDEM İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Başkan V. Üye Yaşar NESLİHANOĞLUYasin YÜKSEL Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye ÜyeÜye Gökhan ARICI Müslüm TEKİN Fikret KARADAVUT ÜyeÜye Üye