4. Hukuk Dairesi 2013/18923 E. , 2014/14451 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2011/309-2013/493 Davacı K.. İ.. vekili Avukat tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 03/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2013/18923 E. , 2014/14451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2011/309-2013/493 Davacı K.. İ.. vekili Avukat tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 03/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; a- Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kendisine hakaret ettiğini ve tokat attığını, ceza mahkemesinde davalının mahkum olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı ceza mahkemesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıyı yaraladığı, ceza soruşturması aşamasında avukatla şikayetçi olması nedeniyle 300 TL vekalet ücretini talep edebileceği yine, BK'nın 42 md gereğince ceza yargılamasının süresi yaralanması nedeniyle tedavi süreci ve süresi göz önüne alınarak ve eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; maddi tazminata esas kalemlerin Cumhuriyet savcılığındaki soruşturma aşamasında şikayetçi-davacının kendisini avukatla temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti ödenmesi ve yargılama boyunca yapılan yol masrafı ile tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesi dosyası içeriğinden davacının yaralanmasının tedaviyi gerektirecek türden olmadığı anlaşılmaktadır. Tedavi gideri yapıldığı da ispatlanmamıştır. Yine, vekalet ücreti ceza dosyası için yapılan diğer masraflar konusunda da ceza mahkemesinde yargılama gideri kapsamında karar verilebilir. Mahkemece, BK'nın 42 md kapsamında maddi tazminata karar verilmesi doğru değildir.