(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/468 E. , 2013/29795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi Başkanlığının hizmet birimi olan Toplumsal Dayanışma Merkezinin Oran Şubesinde 25.02.2008-24.08.2009 tarihleri arasında kesintisiz
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/468 E. , 2013/29795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi Başkanlığının hizmet birimi olan Toplumsal Dayanışma Merkezinin Oran Şubesinde 25.02.2008-24.08.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, 24.08.2009 tarihinde ise hiç bir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Belde A.Ş. vekili; müvekkil şirketin davacının iddia ettiği merkezle bir ilgisinin olmadığını, şirket kayıtlarında davacıya yapılmış bir ödeme bulunmadığını aksi kabul edilse bile ödemenin sorumluluk doğurmayacağını, şirket ... ve hesabına ödeme yapılmadığının, şirketin sermayesinin tamamının belediyeye ait olduğunu, TODAM hizmet biriminin Meclis kararı ile ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne tahsis edildiğini, çalışanların da dernek adına kayıtlı olarak hizmet verdiğini, davacı ile şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığı beyanı ile davanın husumet yokluğu sebebi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; davacının idarede çalışmadığını belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, işyerinde örgütlü sendika olduğunu, davacının da muhtemelen spor klubünde çalıştığından bahisle sendikaya üye olduğunu, üyelik fişi istenildiğinde işverenin davalı şirket olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davalı belediyeye ait olduğu, davacının ilk yedi aylık ücretinin davalı şirket tarafından ödendiği, davacının davalı şirkete ait çalışanlar listesinde isminin bulunduğu gerekçesiyle her iki davalının davacının işvereni olduğu, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Her iki davalı da davacı şirketle aralarında iş ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının dava konusu alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş ise de davacının işvereninin tespitine yönelik yapılan araştırma yetersizdir. Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesine yönelik tüm kayıtlar getirtilmeden, davalının 7 aylık ücret ödendiği iddia edilen ücretin hangi işveren tarafından nasıl ödendiği resmi kurum olan davalıların ödemelerinin kayıtlara dayanması zorunluluğu da dikkate alınarak ödeme kayıtları ve davacının sendika üyesi olup olmadığı, üye ise sendika üyelik fişi getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.