23. Hukuk Dairesi 2016/8992 E. , 2017/3039 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan so…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8992 E. , 2017/3039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, davacıya ait daireleri 100 metrekare yapması gerekirken, daha küçük yaptığını ileri sürerek, uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı yüklenicinin imar durumunun izin verdiği şekilde inşaatı yaptığını, projeye davacının vekilinin onay verdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, sözleşmede 100 metrekare yapılması gereken dairelerin daha küçük yapıldığı gerekçesiyle, bilirkişi raporuyla hesaplanan zararın tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, taraflar arasındaki 07.01.2010 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmede, davacı arsa sahibine verilecek dairelerin en az 100 metrekare olacağı, öncephede yer alan bloktan sekiz adet daire verileceği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, arsa sahibine ait dairelerin 469 Ada 18 numaralı parselde yapılan blokta yer aldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu bu parsele ait yapı ruhsatında, 952 metrekare 12 adet daire ve 199 metrekare de ortak alanlar ile toplam 1151 metrekare inşaat yapılacağı belirtilmiş olup, ruhsat davacı arsa sahibi vekili Mücahit Büyükbaş tarafından imzalanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, ruhsatın veya projenin, arsa sahibi veya arsa sahibinin belirlediği ve yetkili kıldığı vekilince imzalanması ve ruhsatın sözleşmede belirlenenden farklı olması halinde, sözleşmenin tadil edildiği kabul edilmektedir. Somut olayda, ruhsatın arsa sahibinin vekilince imzalanmış olması karşısında, dairelerin 100 metrekare yapılması hükmünün tadil edildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin tadil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.