17. Hukuk Dairesi 2018/2979 E. , 2018/12543 K. MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 23.10.2009 tarihinde destek ... ın yolcu olduğu motosiklet ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu …
**17. Hukuk Dairesi 2018/2979 E. , 2018/12543 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 23.10.2009 tarihinde destek ... ın yolcu olduğu motosiklet ile davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin oğlu ... 'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... için 2.000,00 TL, davacı anne ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini istemiş, 04.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 95.070,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve mütefarik kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirim yapılmasını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile davacı ... için 46.062,27 TL, davacı ... için 49.008,31 TL olmak üzere toplam 95.070,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davacının desteği motosiklet yolcusu ... 'ın, kafa tramvası sonucu beyin ödemi ve kanama sonucu vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Destek yolcunun motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi (6098 sayılı TBK md.52. md.) uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi (6098 sayılı TBK md.52. md.) gereğince tazminattan %20 oranında indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.