2026/184137 İhale Kayıt Numaralı "CENAZE,SOSYAL ve KÜLTÜREL AMAÇLI ULAŞIM HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler [adres satırı maskelendi] A 2 B 3 Sıra No İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 7 Birimi Miktarı Teklif Edilen Birim Fiyat Tutarı 5 1 En Az 37 Kişilik Otobüs İl Dışı Ulaşım Hizmet Alımı kilometre 400.000 2 En Az 37 Kişilik Otobüs İstanbul İl sınırı için (günübirlik) kilometre 80.000 3 En Az 27 Kişilik Otobüs İstanbul il sınırı için (günübirlik) kilometre 80.000 4 En Az 16 Kişilik Minibüs Yurtdışı Ulaşım Hizmet Alımı kilometre 5.000 5 En Az 46 Kişilik Otobüs Yurtdışı Ulaşım Hizmet Alımı kilometre 5.000 6 Araçların Bekleme Süresi gün 150 7 Dijital Renkli Baskı Folyo (boy 25 cm - en 170 cm) adet 3.000 8 Bardak Su adet 120.000 TOPLAM TUTAR (KDV Hariç) İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuruya konu “Cenaze, Sosyal ve Kültürel Amaçlı Ulaşım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak EKAP üzerinden 18 adet ihale dokümanının indirildiği ve 09.03.2026 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin e-teklif verdiği, söz konusu ihalede sınır değerin 43.180.439,72 TL olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin altında kalan 4 isteklinin bulunduğu, bahse konu isteklilerden Getur Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan uygun bulunmadığı, Naim Tur. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin iş bitirme belgesindeki tutarın yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 2 istekliden 10.03.2026 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının 13.03.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilmesinin istendiği, Söz konusu yazı ekinde, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce açıklanması istenilen önemli teklif bileşenlerinin “İdari ve teknik şartnamede yer alan en az 37 kişilik - en az 2017 model il dışı ve il içi, en az 27 kişilik - en az 2017 model il içi, en az 16 kişilik - en az 2017 model yurtdışı ve en az 46 kişilik - en az 2017 model yurtdışı otobüslerin; 1- Kiralama veya Amortisman Maliyeti 2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Kasko Sigortası ve Ferdi Koltuk Sigortası Maliyetleri 3- Akaryakıt ve Adblue Maliyetleri 4- Sürücü Maliyeti 5- Dijital Renkli Baskı Maliyeti 6- Bardak Su Maliyeti 7- Yurtdışı Çıkış Harç Maliyeti” şeklinde belirlendiği, 16.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile Ateş Tur Oto. İşl. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Rtur Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin bu istekli üzerine bırakıldığı, sınır değerin üzerinde geçerli teklif sunan başvuru sahibi Hazal Oto. Tem. Gıda İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhalenin üzerinde bırakıldığı Rtur Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelenmesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin (a) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesindeki açıklamadan, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenilmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere 10.03.2026 tarihinde (Salı günü) EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasının 13.03.2026 tarihi (Cuma günü) saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalanmak suretiyle gönderilmesinin istendiği, söz konusu yazıdan, isteklilere aşırı düşük teklif açıklaması sunmaları için 11.03.2026, 12.03.2026 ve 13.03.2026 tarihlerini kapsayacak şekilde üç (3) iş günü süre tanındığı, idarece tanınan bu sürenin mevzuatta öngörülen asgari süreye eşit olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (b) ve (c) bentlerinde belirtilen iddialarına ilişkin olarak; İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların cinsi, yolcu taşıma kapasitesi, görev yapacağı coğrafi yer bilgisi (şehir içi, şehirlerarası ve yurt dışı) ve görev yapılacak yere göre kat edilecek toplam mesafe bilgisi (kilometre bazında) ile asgari model yılına (en az 2017) ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, araçların sayısına yönelik herhangi bir detaya ise yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından işin süresi (9 ay) ve araçların çalıştırılacağı coğrafi yere göre kat edilecek toplam mesafe bilgisi dikkate alınmak suretiyle toplam 10 adet araç üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen araçların kendi malı olmadığı ve söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin ifade edildiği, dolayısıyla amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, 1 adet 16+1 Fiat Ducato L2H2 2024 model minibüs ve 3 adet 29+1 Temsa Prestij SX 2024 model otobüs için Turland Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den; 6 adet 46+1 Temsa Otobüs HD 12.2 Safir E6 2020 model otobüs için de Devtur Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 11.03.2026 tarihli fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan araçların cinsi, yolcu taşıma kapasitesi ve asgari model yılına ilişkin bilgilerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşıladığı, fiyat tekliflerinin, teklifi veren firma ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifleri üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yazıldığı, Fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanakların KİK106 e-formuna uygun düzenlendiği, tutanakların her sayfasının mükellef ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanaklarda tarih ve sayı bilgisine yer verildiği, tutanakların “Fatura Bilgileri Tablosu” başlıklı bölümünde beyan edilen faturaların tarihlerinin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç aylık dönemi içerdiği, söz konusu faturaların düzenlenmesine konu işin nevi bilgisinin fiyat teklifine konu araçların kiralanması işine ilişkin olduğu, tutanakların ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ve fiyat teklifi veren firmaya ait imzaya yetkili kişinin tatbik imzasını gösteren imza sirküleri ile firmaya ait temsile yetkili olduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ç), (e), (f), (h) ve (k) bentlerinde belirtilen iddialarına ilişkin olarak; İdare tarafından Rtur Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ekinde teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verildiği, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu tamir, bakım, yedek parça, lastik, yağ vb. giderler ile MTV, muayene ve egzoz emisyon ölçüm maliyeti, 150 günlük konaklama maliyeti ve sözleşme ve genel giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin söz konusu giderlere/maliyetlere ilişkin olarak herhangi bir hesaplama ile bilgi ve belge sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu giderlere ilişkin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (d) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.04.2026; işi bitirme tarihinin ise 31.12.2026 olarak düzenlendiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 10 adet araca (1 adet 16+1 Fiat Ducato L2H2 2024 model minibüs, 3 adet 29+1 Temsa Prestij SX 2024 model otobüs ve 6 adet 46+1 Temsa Otobüs HD 12.2 Safir E6 2020 model otobüs) ilişkin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası (kasko) maliyetlerini tevsik etmek üzere, Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ihalede kullanılacak her bir araç için karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası (kasko) ayrı ayrı olmak üzere düzenlendiği ve toplamda 2.824.026,96 TL tutarında bir maliyet öngörüldüğü, fiyat teklifinde “Aşağıda adedi, marka/modeli ve model yılı belirtilen araçlar için 1 Yıllık "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) - İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko) ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" fiyat teklifimiz aşağıda sunulmuştur.” ibaresine yer verildiği, söz konusu ibarede belirtilen 1 yıllık sürenin ihale konusu işin süresini kapsadığı, fiyat teklifinin, sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından kaşelenip imzalandığı, dolayısıyla teyit yazısına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (g) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 16+1 Fiat Ducato L2H2 2024 model minibüs, 29+1 Temsa Prestij SX 2024 model otobüs ve 46+1 Temsa Otobüs HD 12.2 Safir E6 2020 model otobüsün her birisinin 1 km’deki yakıt maliyeti ile şehir içi, şehirlerarası ve yurt dışında kat edeceği toplam mesafe üzerinden toplam akaryakıt maliyetinin hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın, fiyat geçerlilik tarihi 01.03.2026 olan “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni” ve araçların 100 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarlarını gösteren yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge ve teknik özellikler/donanımları gösteren katalog ile tevsik edildiği, “EPDK Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni” ndeki fiyat geçerlilik tarihinin (01.03.2026), başvuruya konu ihalenin ilan tarihi (06.02.2026) ile ihale tarihi (09.03.2026) arasında olduğu, Ayrıca, bahse konu araçların 1 km’deki adblue maliyeti ile şehir içi, şehirlerarası ve yurt dışında kat edeceği toplam mesafe üzerinden toplam adblue maliyetinin hesaplandığı, yapılan hesaplamanın, Devlet Malzeme Ofisi (DMO) adblue ürün kataloğu ve araçların 100 km’deki ortalama adblue tüketim miktarlarını gösteren yetkili bayi/servis gibi muteber bir kaynak tarafından düzenlenen belge ile tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ğ) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; İhale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak sürücü sayısına ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, anılan istekli tarafından İstanbul il sınırı içinde kullanılacak araçlarda 1’er sürücü; şehirlerarası ve yurt dışında kullanılacak araçlarda ise 2’şer sürücü olmak üzere toplam 10 sürücü çalıştırılmasının öngörüldüğü, ayrıca söz konusu sürücülerin işin süresi (9 ay) içerisinde yer alan 11 günlük ulusal ve dini bayram günlerinde de çalıştırılmasının planlandığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sürücü giderinin tevsikinde “KİK İşçilik Hesaplama Modülü” nün kullanıldığı, söz konusu modülde yer alan “ Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Hesabında Esas Alınacak Birim Fiya t” ın 1.362,49 TL olduğu, bu tutarın, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen 10 sürücü, araç sayısı ve işin süresiyle (9 ay olup istekli tarafından işin süresi boyunca yurt dışında çalışılacak günlerin sayısı 10 gün olarak dikkate alınmıştır.) çarpılması suretiyle toplam işçilik maliyetinin hesaplandığı, sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (ı) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; Anılan istekli tarafından bardak su maliyetinin tevsikinde, Milas Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü tarafından “200 ml Bardak Su (72‘li)” ürünü için ilan edilen fiyatın kullanıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının aksine söz konusu ürüne ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılmadığı, ayrıca Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca bardak suya yönelik gıda kodeksine uygunluk belgesi ile TSE belgesinin sunulmasının da gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (i) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; Teknik Şartname’nin 3’üncü ve 5’inci maddelerindeki düzenlemelerden, en az 27 kişilik ve en az 37 kişilik araçlarda kullanılmak üzere boyu 25 cm, eni 170 cm ölçülerinde toplam 3000 adet dijital renkli baskı folyonun temin edileceği, idare tarafından gerekli görülmesi halinde araçların yan, ön ve arka kısımlarına yapıştırmalı “KARTAL BELEDİYESİ” ibaresi ve belediye logosu veya bildirilecek diğer yazı ve logoların yüklenici tarafından temin edilerek uygulanacağı, ayrıca yine idarece gerek görülmesi durumunda uzun süreli turlarda araçlara tam giydirme yapılacağı, giydirme masrafları ile sökme takma işlemlerinin idareye ait olduğu, ancak sökme takma işlemi sırasında oluşabilecek hasarlardan yüklenicinin sorumlu tutulacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından Rtur Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ekinde teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verildiği, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu tam giydirme maliyetinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklinin söz konusu gidere ilişkin olarak herhangi bir hesaplama ile bilgi ve belge sunmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, “Dijital Renkli Baskı Maliyeti” nin ise önemli teklif bileşenleri arasında yer aldığı tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 3.000 adet dijital renkli baskı folyo için Mehmet Ali Ebe’den fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin ekinde satış tutarı tespit tutanağına yer verildiği, fiyat teklifi ve tutanağın mükellef ile birlikte meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, tutanağın “Fatura Bilgileri Tablosu” başlıklı bölümünde beyan edilen faturanın tarihinin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç aylık dönemi içerdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin (j) bendinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak; 5597 sayılı Yurt Dışına Çıkış Harcı Hakkında Kanun İle Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki hükümden, yurt dışına çıkış harcının mükellefinin, yurt dışına çıkış yapan kişiler olduğu anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında yurt dışında ulaşım hizmeti verecek araçların sürücülerine ait yurt dışı çıkış harcının, Dijital Vergi Dairesinin resmi internet adresinde https://dijital.gib.gov.tr/ yer alan “Yurt Dışına Çıkış Harcı Ödeme” ekranında belirtilen “1.250,00 TL”lik tutar dikkate alınarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.