5. Hukuk Dairesi 2015/9834 E. , 2015/15901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2011/357-2012/818 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ida
**5. Hukuk Dairesi 2015/9834 E. , 2015/15901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2011/357-2012/818 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak, 1-Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan ve idarece 2009 yılında m²'sine 20,00-TL değer takdir olunan 2505 parsel nolu taşınmazın m²'sine, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/708 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Eylül-2011 değerlendirme tarihi itibariyle 55,00-TL/m² değer biçilmiştir. İdarece aynı bedel takdir edilen dava konusu taşınmaza (Mayıs-2011) değerlendirme tarihi itibariyle 159,00-TL/m² değer belirlendiğinden, adı geçen dosya mahkemesinden getirtilerek, bilirkişi kurulundan komşu parsel için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz. Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.