10. Hukuk Dairesi 2012/25062 E. , 2013/16184 K. ........ Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..........avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi 1-)Davacı Kurum, davada, 506 sayılı Kanun…
**10. Hukuk Dairesi 2012/25062 E. , 2013/16184 K.** **"İçtihat Metni"** ........ Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..........avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi 1-)Davacı Kurum, davada, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında, 10. maddeye de dayanmıştır. Dosyadaki belgelerden, işe girişi süresinde Kurum’a bildirilmeyen sigortalı için, davalılardan işveren şirket yönünden anılan Kanunun 9 ve 10. maddesine göre sorumluluk şartları gerçekleştiğinden, hakkaniyet gereği %87,5 oranında sorumlu olduğu gözetildiğinde, Kanunun 26. maddesi gereğince %75 kusur oranından davalıların teselsül hükümlerine göre, davalılardan......... kalan %12.5 kusur oranından münferiden sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması 2-) Yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise bunlar arasında paylaştırılabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilebileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesi gereğidir. Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutlması gerektiğini belirtmesine rağmen hükmün fıkralarında yargılama giderlerinden davalıların hangi miktarda sorumlu olduğunu tek tek belirttikten sonra tekrar davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./.. -2- S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tazminata ilişkin birinci ve ikinci bendinin tamamen çıkarılarak, yerine, “ 12.389,37 TL tazminatın, 10.619,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmının davalı ........ alınarak davacı Kurum’a verilmesine (davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere), gelirler yönünden onay, cenaze gideri yönünden ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine” , harca ilişkin 2. bendin 2. parağrafının çıkarılarak, yerine, "58.15 TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına'' vekalet ücretine ilişkin 2.bendin 3.parağrafın çıkarılarak yerine ''1.699,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' yargılama giderine ilişkin 2.bendin 5.parağrafının çıkarılarak, yerine, ''Davacı tarafından yapılan toplam 1.497,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.462,75 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan........ alınmasına, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......